Ухвала суду № 34839268, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/445-б 30.10.2013За заявою Акціонерного банку "Енергобанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

(код ЄДРПОУ 01414034)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники :

від заявника:не з'явились від боржника:не з'явились від розпорядник майна:Палій О.П. від Київського міського центру зайнятості:Пашковська М.М.від УПФУ в Солом'янському р-ні м. Києва:Смолич І.П.від ПАТ «Укрсоцбанк»:П»ятенецький С.В.від ДПІ у Солом'янському р-ні ДПС:Пісна Д.В.від ПАТ «Електроприлад»:Соколовська В.Л.від ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»:Попович Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерний банк "Енергобанк" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2" неспроможне сплатити борг, що виник у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 612-44 від 25.12.2006р. у сумі 24 748 839, 75 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. порушено провадження у справі №50/445-б за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено її до розгляду на 26.07.2010р.

Дослідивши матеріали справи та клопотання акціонерного банку "Енергобанк" про внесення уточнень в ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. у справі №50/445-б, суд вирішив виправити описку в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. у справі № 50/445-б, вказавши код ЄДРПОУ боржника 01414034 замість помилково зазначеного 19357762.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 27.08.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2010р. було здійснено перехід із процедури банкрутства з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на загальну процедуру банкрутства відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" та призначено підготовче засідання суду на 17.09.2010р.

Підготовче засідання суду було відкладено на 08.10.2010р.

У підготовче засідання 08.10.2010р. з'явилися представники сторін і дали пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 08.10.2010р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр" Південний" подав клопотання про вступ даного товариства у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника - відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2". Суд дане клопотання відхилив, оскільки згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справах про банкрутство не передбачено залучення третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що по даній справі надійшло три заяви від різних арбітражних керуючих про їх згоду на призначення розпорядником майна боржника, у зв'язку з чим суд викликав їх в судове засідання.

Підготовче засідання було відкладено на 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. провадження у справі №50/445-б за заявою акціонерного банку "Енергобанк" до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (код ЄДРПОУ 01414034) про порушення справи про банкрутство припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. апеляційну скаргу акціонерного банку "Енергобанк" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. у справі № 50/445-б скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. у справі №50/445-б залишено без змін.

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу №50/445-б передано судді Головатюку Л.Д. на новий розгляд, який ухвалою від 03.10.2011р. прийняв справу № 50/445-б до свого провадження та призначив її до розгляду на 13.10.2011р.

Представник боржника в судове засідання 13.10.2011р. не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 27.10.2011р.

Ухвалою від 27.10.2011р. продовжено термін розпорядження майном боржника на шість місяців - до 27.04.2012р., відкладено розгляд справи на 17.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі №50/445-б відмовлено ТОВ "Бізнес-центр "Південний" у прийнятті заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. по справі №50/445-б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі №50/445-б відмовлено ВАТ "Промтехмонтаж-2" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б. Апеляційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2011р. по справі № 50/445-б відмовлено ВАТ "Промтехмонтаж-2" у допуску справи №50/445-б до провадження Верховного Суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. по справі №50/445-б касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Південний" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. по справі №50/445-б повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. по справі №50/445-б касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Південний" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі № 50/445-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. по справі №50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі №50/445-б залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2012р. по справі № 50/445-б відмовлено у прийнятті касаційної скарги ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі № 50/445-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі №50/445-б відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2012р. по справі № 50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі №50/445-б повернуто скаржнику.

24.05.2012р. справу №50/445-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її на 03.07.2012р.

Представники сторін в судове засідання 03.07.2012р. не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 17.07.2012р.

В судове засідання 17.07.2012р. прибули представники заявника, боржника та арбітражний керуючий Комлик І.С. і дали пояснення по справі.

Представник боржника подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 26.07.2012р.

26.07.2012р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з оскарженням ВАТ "Промтехмонтаж-2" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі №50/445-б до ВГСУ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2012р. по справі №50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі №50/445-б залишено без змін.

Справу передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 25.10.2012р.

25.10.2012р. суддя Головатюк Л.Д. знаходився на лікарняному, у зв'язку з чим справу № 50/445-б згідно з Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. справу №50/445-б прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та відкладено розгляд справи на 20.11.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

16.11.2012р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (ліцензія серії АВ № 499026 від 25.11.2009р.).

19.11.2012р. до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2012р. відкладено розгляд справи на 17.12.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2012р. відкладено розгляд справи на 26.12.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.12.2012р. визнано розмір вимог кредитора - Акціонерного банку "Енергобанк" в сумі 24 748 839, 75 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (АВ № 499026 від 25.11.2009р.), якого зобов'язано у строк до 08.03.2013р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 25.03.2013р.

25.03.2013р. судове засідання не відбулось у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. № 152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та наказом Голови господарського суду м. Києва від 25.03.2013р. № 85-К.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.013р. розгляд справи призначено 01.04.2013р.

26.03.2013р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.013р. попереднє судове засідання було відкладене на 17.04.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Р.В. Бойка від 17.04.2013р., у зв'язку з тим, що у судді П.П. Чеберяка закінчився термін повноважень, з метою дотримання процесуальних строків, справу №50/445-б передано для розгляду судді Д.В. Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.04.2013 справу №50/445-б прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.05.2013.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2013 касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі №50/445-б змінено, виклавши пункт 1 її резолютивної частини у наступній редакції: "Апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.12.2012 у справі №50/445-б в частині призначення розпорядника майна, залишити без змін".

Матеріали справи №50/445-б направлено до Господарського суду м.Києва.

До Господарського суду м.Києва надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.06.2013 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 11.07.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 11.07.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.2013 та зобов'язано кредиторів, вимоги яких відхилено, не визнані чи визнані частково боржником надати суду письмові пояснення з урахуванням норм чинного законодавства, а також надати суду та оригінали документів, які підтверджують кредиторські вимоги до боржника; зов"язаноублічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" надати суду в підтвердження заявлених вимог до боржника:- кредитні договори №800004284, 800003757, 800003725, 800003777, 800004018, 800003539, 800003540, 800003808, 800003990, додаткові угоди до них, договори поруки, тощо;- рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15.10.2012 у справі №3199-8/09.; зобов"язано Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укренергобуд" надати суду:-оригінал Договору №1 від 27.04.2004 (нова редакція відповідно до Додаткової угоди №2 від 06.10.2006) для огляду у судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи; -докази виконаних робіт по Договору №1 від 27.04.2004 (нова редакція відповідно до Додаткової угоди №2 від 06.10.2006) з долученням первинної документації.

Ухвалою попереднього засідання від 19.08.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. розгляд справи відкладено на 07.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.10.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 30.10.2013.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство.

У попереднє засідання 30.10.2013 з'явилися повноважні представники заявника, боржника, заявлених кредиторів та розпорядник майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2" опубліковано у випуску газети "Голос України" від 05.01.2013 за № 3.

Вподальшому, у зв'язку з технічною опискою у коді ЄДРПОУ та організаційно правів ой формі Боржника ініціюючим кредитором в газеті "Голос України» №30 14.02.2013 опубліковано виправлений текст оголошення про порушення справи про банкрутство.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у встановлений Законом строк до суду надійшла заява Черкаської міської ради № 157-01-21 від 16.01.2013. з грошовими вимогами до боржника 334 873,24 грн.

Обґрунтованість грошових вимог заявник доводить рішенням господарського суду Черкаської області №07/5026/888/2011 від 14.06.2011р., яким позовні вимоги Черкаської міської ради до ВАТ «Промтехмонтаж-2» задоволено повністю та постановлено стягнути з боржника 162,805,36грн. боргу з орендної плати та 7 228,41грн. -пені. Решту вимог заявник обґрунтовує доданим до заяви розрахунком.

Як вбачається з поданої заяви та доданих документів вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання Боржником договору оренди землі, укладеного між Боржником та Черкаською міською радою, та зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 02.07.2007р. за № 040777500179, згідно якого Черкаська міська рада, як Орендодавець, надала в оренду ВАТ «Промтехмонтаж-2», як Орендарю, земельну ділянку площею 38 025 кв.м під існуючу базу Черкаського монтажно-заготівельного заводу ВАТ «Промтехмонтаж-2». Договір укладено на 49 років. Згідно умов договору річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та сплачується орендарем до 30 числа місяця наступного за звітнім.

Як зазначає заявник, за несплату орендних платежів у Боржника виникла заборгованість на загальну суму - 334 873,24 грн., (з яких - 321 481,37 грн. основний борг, 13 391,87 грн. - пеня), яка на даний час не погашена, та підтверджується наданими документами Заявника, а саме:

Заборгованість за період з 02.07.2007р. по 31.01.2011р. на суму 170 033,77 грн. (з яких 162 805,36 - основний борг, 7 228,41 грн. - пеня) підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2011р. у справі №07/5026/888/2011, та на даний час знаходиться на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Виборзька, 32).

Заборгованість за період з 01.02.2011р. по 15.06.2012р. на суму 164 839,47 грн. (з яких 158 676,01 грн. - основний борг, 6 163,46 грн. - пеня) підтверджується розрахунком департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради від 10.01.2013 №44/18.

Розпорядником майна боржника заявлені кредиторські вимоги визнано в повному обсязі.

Суд з такими твердженнями розпорядника майна погодитись не може, виходячи з наступного.

Як уже було зазначено вище, рішенням господарського суду Черкаської області №07/5026/888/2011 від 14.06.2011р.позовні вимоги Черкаської міської ради до ВАТ «Промтехмонтаж-2» задоволено повністю та постановлено стягнути з боржника 162,805,36грн. боргу з орендної плати та 7 228,41грн. -пені.

З тексту даного рішення, судом встановлено, що 22 квітня 2008р. Черкаська міська рада прийняла рішення №4-385 про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 31.05.2007р. №2-613 "Про плату за оренду землі" шляхом викладення додатку до цього рішення в новій редакції, внаслідок чого з 01.01.2008р. були встановлені нові, більші розміри орендної плати за землю. Згідно з цим рішенням в силу ч. 2 п. 13 договору оренди землі від 22.06.2007р. розмір орендної плати за землю для відповідача станом на 01.01.2008р. склав 4 відсотки від її нормативної грошової оцінки, що становило 92203 грн. 04 коп. у рік (7683 грн. 58 коп. у місяць).

За період з 12.12.2006р. - дня прийняття Черкаською міською радою рішення №2-315 до 02.07.2007р. - дня набрання чинності договором оренди землі від 22.06.2007р. позивач нарахував відповідачу 25653 грн. 53 коп. упущеної вигоди і за період з 02.07.2007р. по 31.01.2011р. -352174 грн. 33 коп. орендної плати за землю.

Відповідач на виконання договору оренди землі від 22.06.2007р. сплатив до бюджету м. Черкаси усього 215022 грн. 50 коп.

Заявлену до стягнення суму боргу з орендної плати за землю -162805 грн. 36 коп. позивач визначив як різницю між загальною сумою нарахованих ним упущеної вигоди за період з 12.12.2006р. до 02.07.2007р. та орендної плати за землю за період з 02.07.2007р. по 31.01.2011р. і фактично сплаченою відповідачем сумою (25653 грн. 53 коп. + 352174 грн. 33 коп. -215022 грн. 50коп.).

Отже, виходячи з тексту рішення господарського суду Черкаської області №07/5026/888/2011 від 14.06.2011р., судом встановлено, що Боржник частково погасив заборгованість перед заявником у розмірі 215 022,50грн., а отже, дана суму покрила борг, нарахований заявником з 12.12.06-02.07.07 у розмірі 25 653,53грн, та борг з орендної плати за землю за період з 02.07.2007-02.07.2009, виходячи з встановленого розміру оплати (92 203,04грн. на рік).

Крім того, як встановлено судом, з наявного у матеріалах справи розрахунку департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради від 10.01.2013 №44/18, заборгованість ВАТ «Промтехмонтаж-2» за 2008-2010 роки відсутня та тільки станом на січень 2011 рік зафіксована заборгованість у розмірі 170 033,77грн.

Решта вимог заявника у розмірі 164 839,47грн. виникла за період з 01.02.2011 по червень 2012 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1, ч.2, ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги, які виникли після дати порушення провадження у справі є поточними вимогами, що виникли в межах процедури розпорядження майном боржника під час провадження у справі про банкрутство та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Таким чином, виходячи з вище встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги Черкаської міської ради є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Відповідно до положень ст. 14 Закону про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають лише ті вимоги кредиторів, які виникли до порушення справи про банкрутство та були визнані боржником або судом, а тому заявлені вимоги Черкаської міської ради у розмірі 334873,24грн. підлягають відхиленню.

Поточні вимоги до боржника можуть бути заявлені в ході ліквідаційної процедури підприємства.

30.01.2013 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» з вимогами до боржника на суму 17 856 657,90грн.

Як вбачається з поданої заяви та доданих документів, заявник обґрунтовує заявлені вимоги наступними обставинами.

12.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціальною розвитку «Укрсоцбанк» (у зв'язку зі зміною найменування - ПАТ «Укрсоцбанк») та ВАТ «Промтехмонтаж-2» було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №24-11/175 (далі - Кредитний договір) в рамках якого 12.08.2008р. було укладено Додатковий договір №1 про надання невідновлювальної кредитної лінії, згідно якого Боржник отримав кредит на купівлю машиномісць та поповнення обігових коштів в сумі 30 054 351,00 грн.

12.08.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед ПАТ «Укрсоцбанк» за вказаним Кредитним договором між ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) було укладено договір іпотеки №02-10/3399, за умовами якого ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», як майновий поручитель за зобов'язаннями Боржника передав в іпотеку Банку нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому - машиномісця в підземному паркінгу в кількості 128 машиномісць, загальною площею 2995,3 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, Дарницький район, на Розі Харківського шосе та вул. Тростянецької.

Окрім того, 12.08.2008р. року між ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «Промтехмонтаж-2» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було укладено договір поруки №02-10/3448, відповідно до умов якого ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» зобов'язався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Постановою Господарського суду Чернігівської області №16/1376/836 від 05.05.2010р. ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010р. у справі №16/1366/836 було визнано грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на суму 111 806 314,18 грн. та 14 620 355,36 дол. США., в тому числі за зобов'язаннями ВАТ «Промтехмонтаж-2» за Кредитним договором на суму 49 637 903,20 грн.

23.11.2012р. в процедурі ліквідації ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було задоволено вимоги Банку за Кредитним договором на суму 17 856 657,90 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», переданого в іпотеку за договором №02-10/3399 від 12.08.2008р.

Таким чином, до ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» перейшло право вимоги до ВАТ «Промтехмонтаж-2» на загальну суму 17 856 657,90 грн.

На підтвердження пред'явлених Заявником вимог до Заяви додані відповідні копії документів: Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р.; додаткового договору № 1 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р.; договору поруки №02-10/3438 від 12.08.2008р.; іпотечного договору №02-10/3399 від 12.08.2008р.; витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №20285777 від 15.08.2008р.; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009р. у справі №1009/9; витягу з ЄДРПОУ від 11.01.2013р. №15573521 відносно ТОВ «ЧЗБМ»; постанови Господарського суду Чернігівської області №16/1376/836 від 05.05.2010р.; ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі №16/1366/836 від 10.11.2010р.; платіжного доручення №1 від 11.12.2012р., про перерахування грошових коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк», та інші документи.

Розглянувши заявлені вимоги, надані документи та норми законодавства, що регулюють відповідні відносини, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1, ч.2, ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги, які виникли після дати порушення провадження у справі є поточними вимогами, що виникли в межах процедури розпорядження майном боржника під час провадження у справі про банкрутство та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Відтак, заявлені вимоги ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» до ВАТ «Промтехмонтаж-2» у загальній сумі 17 856 657,90 грн., не можуть бути визнаними конкурсними та внесені до реєстру вимог кредиторів, так як виникли після 12.07.2010р., - дати порушення провадження у справі №50/445-б про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2», тобто під час процедури розпорядження майном Боржника, та являються поточними вимогами, і мають пред'являтись та розглядатись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

У своїх запереченнях заявник зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, як вважає заявник, до нього перейшло право вимоги до ВАТ «Промтехмонтаж-2» на загальну суму 17 856 657,90грн., яке виникло на підставі Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008 року, тобто до порушення провадження у справі.

Суд дослідивши пояснення та заслухавши учасників провадження у справі, зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної дії.

Таким чином, у даному випадку певна дія виникла в момент погашення ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» заборгованості перед Банком у розмірі 17 856 657,90грн, що відбулось 23.11.2012р.

Отже, тільки з моменту часткового погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №24-11/175 у Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» виник обов'язок перед заявником у розмірі 17 856 657,90грн., тобто з 23.11.2012 -після порушення провадження у справі про банкрутство «Промтехмонтаж-2».

Таким чином, виходячи з вище встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Відповідно до положень ст. 14 Закону про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають лише ті вимоги кредиторів, які виникли до порушення справи про банкрутство та були визнані боржником або судом, а тому заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» у розмірі 17 856 657,90грн. підлягають відхиленню.

Поточні вимоги до боржника можуть бути заявлені в ході ліквідаційної процедури підприємства.

Окрім цього, судом встановлено, що розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» на суму 4 026,12грн. та вимоги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на суму 79 435,34грн.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «АЕС Рівнеобленерго» та Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва у встановлені Законом строки до суду та у відповідності до приписів Закону не подали письмових заяв з вимогами до боржника, а отже, у суду відсутня можливість дослідити такі вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2».

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Черкаської міської ради про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на суму 334873,24грн. відхилити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на суму 17 856 657,90грн відхилити.

3. Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» арбітражного керуючого Куліченка М.В. виключити з реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» Черкаську міську раду, Публічне акціонерне товариство «АЕС Рівнеобленерго» та Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва.

4.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, Черкаській міській раді, ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» та Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва.

Суддя Д.В. Мандичев