Ухвала суду № 34839229, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. Справа №805/2661/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі - Матченко В.С.,

за участю

представника позивача - Таранова Є.Г. (за довіреністю),

представника відповідача - Саламової К.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 про розстрочення виконання постанови суду від 28.03.2013 року по справі № 805/2661/13-а за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Микитинська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду від 28.03.2013 року по справі № 805/2661/13-а за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, мотивуючи її тим, що Підприємство Микитинської ВК-87 перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з відсутністю замовлень на продукцію, що виробляється. З приводу відсутності ринку збуту продукції Підприємство розрахувалось по заробітній платі спецконтингенту продуктами харчування. Крім того, у Підприємства існує заборгованість перед установою з податку на доходи фізичних осіб. Таким чином, просить розстрочити виконання постанови суду від 28.03.2013 року.

Представник Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 в судовому засіданні зазначену заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 536 707,08 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 536 707,08 грн.

10.09.2013 року відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 28.03.2013 року на суму 536 707,08 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. в задоволенні заяви Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 про розстрочення виконання постанови суду від 28.03.2013 року по справі № 805/2661/13-а відмовлено.

22.10.2013 року відповідач повторно звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 28.03.2013 року на суму 536 707,08 грн., яка є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідачем в обґрунтування зазначеної заяви до суду не надано доказів в підтвердження неможливості сплатити суму заборгованості в розмірі 536 707,08 грн., зокрема доказів відсутності зазначеної суми коштів на рахунках установи та важкого фінансового становища саме у Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87).

Надані разом із заявою про розстрочення виконання судового рішення документи суд не приймає до уваги, адже ДП «Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87)» є окремою юридичною особою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 про розстрочення виконання постанови суду від 28.03.2013 року по справі № 805/2661/13-а за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87 про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ушенко С. В.