Постанова № 34839036, 19.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2012 р. Справа №2а-9301/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС

про визнання протиправним та скасуванню наказу, визнання протиправними дій.

за участю представників:

від позивача - Дегтярьов І.О. - пред-к, дов. від 25.03.2012 р.

від відповідача - Шилін В.С. - пред-к,дов. № 7/10-0 від 01.03.2012 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг» (далі позивач) звернулось до суду з позовом , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС (далі відповідач ) №1283 від 04.07.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг», визнати протиправними дій відповідача , пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі вказаного наказу. Вимоги мотивовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені в Податковому кодексі України, для на прийняття наказу про проведення позапланової перевірки позивача , що свідчить про його протиправність, в наслідок чого податковий орган не мав прав проводити документальну позапланову перевірку платника податків.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача письмові заперечення на позов не надав, у судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2012 р., заперечував проти позову , зазначив,що позапланова перевірка позивача проводилась в умовах наявності підстав, встановлених Податковим кодексом України, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

На підстав направлення № 1357/22-8 від 04.07.2012 р. на виконання наказу №1283 від 04.07.2012 р. працівниками відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акведук-сіті», ТОВ « БК «Регіон-буд», ТОВ «Логістік-Крим», ТОВ «Комплектторг» за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011р. За результатами проведення зазначеної перевірки 17.07.2012 р. складено акт №4025/22-8/30741672.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби , порядок їх проведення.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.75.1.2. ст 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст.78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка.

Згідно з п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано,що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено ,що на адресу відповідача надійшла постанова про призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акведук-сіті», ТОВ « БК «Регіон-буд», ТОВ «Логістік-Крим», ТОВ «Комплектторг» за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011р. , яка прийнята 25.05.2012 р. слідчим з особливо важливих справ прокуратури АРК Шевчуком В.П.

Відповідачем на виконання зазначеної постанови згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України 04.07.2012 р. був прийнятий наказ № 1283 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг».

Вивчивши наведені вище обставини , суд прийшов до висновку,що наказ № 1283 прийнятий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства , при наявності передбачених ст.78 ПК України для цього підстав.

На думку суду матеріалами справи спростовуються твердження позивача про протиправність наказу № 1283 від 04.07.2012 р.

За таких обставин суд вважає ,що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасуванню наказу відповідача № 1283 від 04.07.2012 р.

Матеріали справи свідчать про те,що на підставі наказу № 1283 відповідачем оформлено направлення на перевірку № 1357 від 04.07.2012 р.

Зазначене направлення та наказ № 1283 до початку проведення позапланової перевірки вручені під розписку представнику платника податків. Вивчивши зазначені вище документи, суд прийшов до висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача проводилась при наявності підстав та в порядку, визначених у ПК України.

З огляду на зазначене , приймаючи до уваги встановлений факт правомірності прийняття відповідачем 04.07.2012 р. наказу № 1283, дотримання податковим органом порядку проведення позапланової перевірки платника податків , встановленого ПК України, суд вважає ,що спростовуються твердження останнього про протиправність дій щодо проведення цієї позапланової перевірки.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.09.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 21.09.2012р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.