Рішення № 34822763, 05.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.13р. Справа № 904/6933/13

За позовом Приватного підприємства "Тиман", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 187,66 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Якубовська О.В., представник за довіреністю, Маглиш Л.С., представник за довіреністю від 04.11.2013р.

Відповідача - Володько О.О., представник за довіреністю №24-5-73 від 05.03.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 156 187,66 грн. боргу за договором підряду, з яких: 152 967,78 грн. - основного боргу, 3 219,88 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем зобов'язань в частині оплати.

Відповідач позов у частині нарахованої Позивачем пені заперечував, мотивуючи тим, що Позивач у розрахунку не послався на дату, з якої наступає прострочка, не подав доказів направлення та отримання актів, рахунків та податкових накладних, у зв'язку з чим розрахунок є необґрунтованим, як і нарахування пені.

У судовому засіданні, що відбулось 05.11.13р., Відповідач стверджував, що акт №4 від 25.03.13р., підписано його представником 04.04.13р.

Представник Позивача надав для огляду суду оригінал акту №4 від 25.03.13р., підписаний представником Відповідача без заперечень і без зазначення іншої дати.

05.11.13р. Відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців, мотивуючи складним матеріальним станом підприємства. Як доказ Відповідач надав баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства за 3 квартал 2013р.

Позивач заперечував, мотивуючи теж тяжким матеріальним станом підприємства, а також тим, що спірні зобов'язання у Відповідача виникли у 1 й 2 кварталі 2013р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.12р. Сторонами укладено Договір підряду № 560120959 (далі Договір), за яким Підрядчик зобов'язався виконувати поточний ремонт електроустаткування цехів ВАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", згідно з кошторисною документацією, що додається, а Замовник - прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, сума договору складає 1 208 062,64 грн., окрім того ПДВ 241 612,53 грн. Всього сума договору складає 1 449 657,17 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядчика вартості виконаних робіт протягом 60-ти календарних днів після надходження підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної.

Пунктом 5.2 Договору обумовлено, що за порушення термінів оплати робіт Замовник оплачує Підрядчику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Додатковими угодами № 2 від 29.12.12р., № 3 від 01.03.13р. термін договору продовжувався.

19.03.13р. Додатковою угодою № 4, у зв'язку зі зміною найменування підприємства Замовника, ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"перейменоване в ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Так, згідно з актом звірки станом на 01.01.2013р. Відповідач мав борг перед Позивачем за Договором у сумі 541 643.70 грн., крім того Позивач у січні 2013 року виконав робіт на 134 977,08 грн., у лютому 2013 року - 60 963,18 грн., у березні 2013р. - 119 994,72 грн.

Відповідач у 2013р. сплатив 704 610,90 грн., у зв'язку з чим, станом на 26.06.13р. сума боргу становить 152 967,78 грн. На прострочений борг Відповідача Позивачем нарахована пеня - 3 219,88 грн.

За даними Позивача, з метою досудового врегулювання спору Відповідачеві направлялась претензія № 119 від 27.06.13., яка останнім залишена без відповіді й задоволення.

Несплата боргу Відповідачем стала причиною звернення Позивачем з позовом і є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Суд не приймає заперечення Відповідача про підписання акту форми КБ 2в №4 від 25.03.2013р. 04.04.2013р., оскільки представник Позивача надав для огляду суду оригінал акту №4 від 25.03.13р., підписаний представником Відповідача без заперечень і без зазначення іншої дати. Також решта актів підписані Відповідачем без зазначення іншої дати ніж та, яка вказана в акті. Крім того, Відповідач не надав доказів звернення до Позивача з вимогою видачі рахунків і податкових накладних після підписання актів форми КБ 2в, що спростовує позицію Відповідача про ненадання зазначених документів.

Перевіривши розрахунок Позивача господарський суд визнає його обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи.

05.11.13р. Відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців мотивуючи складним матеріальним становищем.

Позивач заперечував, мотивуючи теж тяжким матеріальним станом підприємства, а також тим, що спірні зобов'язання у Відповідача виникли у 1 й 2 кварталі 2013р.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення (п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 22 ГПК України).

Відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, які є необхідною передумовою відстрочки виконання рішення суду.

У задоволенні заяви відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 (код ЄДРПОУ 05393116) на користь Приватного підприємства "Тиман", 51937, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, 28/33 (код ЄДРПОУ 338 554 07) 152 967,78 грн. - основного боргу, 3 219,88 грн. - пені, 3 123,75 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане______