Ухвала суду № 34819571, 08.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6783/13-ц

Номер провадження 6/404/384/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Теплоенергетик про виправлення в судовому наказі по справі № 404/6783/13-ц номер провадження 2-н/404/794/13 виданого за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Теплоенергетик заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1247,65 грн. та 38,23 грн. судового збору з кожного.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся представник Комунального підприємства Теплоенергетик із заявою про виправлення описки в судовому наказі шляхом внесення інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

Як розяснено в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження відповідно до положень статей 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його.

Відповідно частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень за заявою стягувача призначено в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином. Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 37).

Боржники, ОСОБА_1, до суду не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36). ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій повідомила, що ідентифікаційного номеру не має, в звязку з тим, що відмовилася від нього (а.с. 38). Інші боржники також повідомлялись, в судове засідання не зявились, причини невяки суду невідомі. Згідно з частиною 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2013 року не зазначені реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб)або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 01.11.2013 року, наданих на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 32); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с. 33); боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (а.с. 34).

Враховуючи викладене, з метою усунення неясності при виконанні судового наказу, суд вважає за можливе виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу від 23.07.2013 року та внести в нього відомості, повідомлені Міністерством доходів та зборів щодо ідентифікаційних номерів боржників.

За таких обставин, заява Комунального підприємства Кіровоградтепло підлягає частковому задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1, від індивідуального ідентифікаційного номеру відмовилася, про що зазначила в поданій суду заяві (а.с. 38).

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Теплоенергетик задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу по справі № 404/6783/13-ц номер провадження 2н/404/794/13 виданого за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначивши реєстраційні номери облікових карток боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки боржника ОСОБА_1, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4