Ухвала суду № 34819071, 12.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/893/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/6107/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 19 12.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа: Рудницькі сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивачка звернулася до суду та просила визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових паїв.

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачці для подання до належного суду, оскільки згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, тому справа не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивує свої доводи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що висновок суду про те, що справа не підсудна Баришівському районному суду, є помилковим, оскільки решта інших відповідачів (32 особи) проживають у Баришівському районі.

Вказує, що судом не враховано, що позовні вимоги заявлялися з приводу нерухомого майна -майнових паїв.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, лише один відповідач - ОСОБА_2 проживає в м. Києві, інші відповідачі, яких в справі 32, проживають в Баришівському районі Київської області.

Крім того відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, суд прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки вказана справа підсудна Баришівському районному суду Київської області.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнім було порушено порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до вимог п. 3 ч. 2. ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :