Постанова № 34818996, 08.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 3/359/3510/2013р.

№ 359/11022/13-п

М.н. 0358/125120104/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши за участю прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області - Холоденко А.С. , представника Київської митниці Міндоходів - Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Молдова, м. Кишинів, громадянин Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого консьєржем в приватній фірмі в Америці, паспорт громадянина Республіки Молдова : НОМЕР_1 виданий 15.04.2009 року -

в с т а н о в и в:

18.07.2013 о 16 годин 40 хвилин під час проведення вибіркового митного контролю пасажирів на лінії спрощеного митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Республіки Молдови ОСОБА_3, який прилетів до України з Росії м. Москва, літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом № 1800, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3, білої лінії, яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор» на рентген апараті було виявлено ніж. Під час усного опитування пасажир заявив, що в багажі має ніж, який він і показав. Даний ніж лежав поверх особистих речей (без ознак приховування) у валізі пасажира в металевому футлярі, що знаходився в картонній коробці виробника разом з нейлоновими піхвами чорного кольору. На металевому футлярі, на лезі ножа та на піхвах був напис «WINCHESTER Model 94 Commemorative». Довжина ножа 355 мм, довжина леза 220 мм, ширина леза 44 мм, рукоятка з дерева коричневого кольору.

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування громадянами товарів та предметів шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України такі товари (предмети) в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством України заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії ОСОБА_3, що полягали у переміщенні через митний кордон України предмета - ножа у картонній коробці через канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тобто предметів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0358/125120104/13, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до висновку експерта за № 373 від 18.07.2013 року, наданий на дослідження ніж, являється мисливським ножем загального призначення - різновидом холодної клинкової зброї (а.с. 23-26).

Постановою слідчого СВ ЛВ в ДПМА «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області від 31.07.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100110000214 від 18.07.2013 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні громадянина Молдови ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (а.с.20-21).

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення даних товарів через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученого ножа.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією в дохід Держави Україна ножа, вилученого за протоколом ПМП №0358/125120104/13 від 18 липня 2013 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3, №359/11022/13-П) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в рахунок сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ЄДРПОУ 38007070; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001; р/р №31216206700004, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили « _ » _______20_____ року .

Суддя Л.В. Яковлєва