Рішення № 34818938, 11.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16930/13-ц

Провадження № 2/344/5948/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про поновлення на роботі на посаді генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», зобовязання видати відповідне розпорядження та підписати відповідний контракт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4 про поновлення на роботі на посаді генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» з 07 червня 2013 року, зобовязання видати відповідне розпорядження про прийняття позивача на вказану посаду та підписати з ним відповідний контракт.

До участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучений ОСОБА_5, який займає посаду генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром».

Позов у позовній заяві обґрунтовано тим, що з 30 червня 2010 року ОСОБА_3 був звільнений з посади генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» у звязку із зайняттям виборної посади у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради. На підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 06 червня 2013 року був звільнений з посади у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради у звязку із закінченням повноважень виконавчого комітету. Звернувшись 07 червня 2013 року до міського голови м. Івано-Франківська із заявою про прийняття на посаду генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», 23 липня 2013 року отримав відмову у звязку з чинністю трудового контракту про зайняття цієї посади ОСОБА_5 Така відмова є незаконною з огляду на гарантії для службовців, обраних на виборні посади, які передбачають обовязок роботодавця прийняти працівника, звільненого від роботи внаслідок обрання його на виборну посаду, на попереднє місце роботи або запропонувати йому іншу роботу. З цих та інших підстав, згідно позовної заяви, вимоги позову підлягають до задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що порушення трудових прав позивача підлягає судовому захисту, оскільки не визнається відповідачем. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та суду пояснила, що відмова у наданні позивачу посади, на яку він претендує, є законною та вмотивованою, а тому позов до задоволення не підлягає. Просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - генеральний директор комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подавши суду заяву з проханням відкласти розгляд справи. Враховуючи положення статей 35 та 36 Цивільного процесуального кодексу України, право сторін на правову визначеність щодо спору, справедливий суд та розумні строки розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаної третьої особи, надіславши їй невідкладно після виготовлення повного рішення його копію та забезпечивши таким чином право на оскарження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають трудові правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Право виборних працівників на судовий захист після закінчення строку повноважень у випадку виникнення спору щодо відмови у прийнятті їх на роботу передбачене пунктом 4 частини 2 статті 232 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Згідно розпорядження № 4/1-с від 19.01.2007 року, копія якого міститься в матеріалах справи, міського голови В.ОСОБА_4, ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» згідно укладеного контракту з 22.01.2007 року (а.с. 6).

Відповідно до розпорядження № 36/1-с від 30.06.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи, міського голови В.ОСОБА_4, ОСОБА_3 звільнено з посади генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» 30.06.2010 року згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України в порядку переведення у виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради на виборну посаду (а.с. 7).

За таких обставин суд вважає встановленими обставину перебування ОСОБА_3 на посаді генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» у період з 22.01.2007 року по 30.06.2010 року, що підтверджується також записами у трудові книжці, копія якої міститься в матеріалах справи, а також обставину звільнення його розпорядженням міського голови у звязку з переведенням на виборну посаду (а.с. 4-5).

Не підлягає доказуванню, у відповідності до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставина закінчення повноважень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оскільки фактична відсутність заперечень щодо цього у сторони позивача свідчить про її визнання. У звязку з цим суд також встановив обставину припинення перебування ОСОБА_3 на виборній посаді заступника міського голови у виконавчому комітеті, що теж не заперечується сторонами та підтверджується записом у трудовій книжці позивача.

Виборність посади заступника міського голови, на якій з 01.07.2010 року перебував позивач згідно запису у його трудовій книжці, підьверджується положеннями ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до яких прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

07 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до міського голови В.ОСОБА_4 із заявою про прийняття на роботу на посаду генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», про що свідчить відтиск печатки із зазначенням дати прийняття на його заяві, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Листом №2747/01-20/08 від 23.07.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 повідомлено про відмову в прийнятті його на посаду генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» у звязку з перебуванням на цій посаді іншої особи (а.с. 11).

Відповідно до статті 118 КЗпП України, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України, строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Зазначене положення пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України було чинним на момент зайняття іншою особою посади генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», а тому суд вважає, що ця особа, укладаючи відповідний контракт, знала і могла розраховувати на його розірвання у випадку поновлення на роботі ОСОБА_3, який раніше виконував цю роботу.

При вирішенні даного спору, з огляду на встановлену судом наявність ряду вищезазначених обставин, на які посилається позивач у позові, як на достатні для поновлення його на попередній роботі на посаді генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», суд разом з цим зясував відсутність обставин, що спростовують доводи сторони відповідача про законність відмови у такому поновленні. Так судом належно зясована відсутність у відповідача правових підстав чи фактичних розумних можливостей розірвати контракт з особою, яка займає посаду генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», поновити позивача на попередній роботі, видавши відповідне розпорядження, та укласти з ОСОБА_3 відповідний контракт.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленою наявність порушення відповідачем конституційного права позивача на працю і оплату праці, дотримання вимог чинного трудового законодавства, у звязку з чим зазначене право позивача підлягає судовому захисту та потребує відновлення, а тому даний позов слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 8, 43, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16 Цивільного Кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 118, п. 4 ч. 2 ст. 232 КЗпП України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про поновлення на роботі на посаді генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», зобовязання видати відповідне розпорядження та підписати відповідний контракт - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07 червня 2013 року на посаді генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», код в ЄДРПОУ 32360815, місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. № 2, м. Івано-Франківськ.

Зобовязати міського голову м. Івано-Франківська, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 21, м. Івано-Франківськ, в порядку поновлення ОСОБА_3 на роботі видати розпорядження про прийняття ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаду генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», код в ЄДРПОУ 32360815, місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. № 2, м. Івано-Франківськ.

Зобовязати міського голову м. Івано-Франківська, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 21, м. Івано-Франківськ, в порядку поновлення ОСОБА_3 на роботі підписати контракт про прийняття ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаду генерального директора комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», код в ЄДРПОУ 32360815, місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. № 2, м. Івано-Франківськ.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.