Ухвала суду № 34818874, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6207/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/492/13 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 35 11.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

7 листопада 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Говорухи В.І.

суддів - Загоруйко В.В., Капічон О.М.

при секретарі Підлісній В.В.,

за участю прокурора Красківського В.П., обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вагай Тюменської області Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не має судимості

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 та ст. 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 2 /два/ роки.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 560 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди.

Згідно до вироку, 17 квітня 2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел н незаконне заволодіння транспортними засобом, знаходячись по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що має вільний доступ, через незачинену хвіртку, зайшов до подвір'я в якому він неофіційно займався ремонтом автомобілів, що розташоване по АДРЕСА_2, де знаходився належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Mersedes Bens Sprinter» номерний знак країни Голландії НОМЕР_1 ринкова вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 51 Т від 20 травня 2013 року складає 115 527 грн. 00 коп.

Знаходячись у вищевказаному подвір'ї, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mersedes Bens Sprinter» номерний знак країни Голландії НОМЕР_1 зайшов до гаражного приміщення, що розташоване у вказаному подвір'ї, де у тумбі знайшов ключ запалення від двигуна вказаного автомобіля і через незачинені двері зі сторони водія, потрапив до салону, де за допомогою раніше знайденого ключа завів двигун автомобіля, таким чином отримав можливість керувати ним, після чого здійснив на ньому рух, виїхавши із подвір'я через попередньо відчинені ним ворота, цим самим завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 115 527 грн. 00 коп.

Незаконно заволодівши автомобілем марки «Mersedes Bens Sprinter» номерний знак країни Голландії НОМЕР_1 , ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобіля з деревом, при цьому пошкодив автомобіль, цим самим завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку, який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 51 Т від 20 травня 2013 року складає 6 560 грн.

Не погоджуючись з вироком районного суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив його скасувати та винести новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України та задовольнити поданий потерпілим цивільний позов в повному обсязі. При цьому апелянт зазначає, що судом не в повній мірі враховані обставини скоєного злочину, особу засудженого, скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, При вирішенні питання про задоволення позову не прийнято до уваги, що обвинувачений не запропонував свою допомогу у відшкодуванні нанесених збитків, не враховано кількість виїздів до слідчого та в судове засідання, час на ремонт автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив частково, в частині цивільного позову задовольнити апеляцію потерпілого, думку потерпілого в підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який просив вирок суду 1-ї інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи в межах поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при постановленні вироку вимоги ст. 370 КПК України виконані у повному обсязі.

Висновок суду 1-ї інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному, в апеляції під сумнів не ставиться, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на всебічно та обєктивно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених і наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Колегія суддів погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Крім того, як прямо зазначено в оскаржуваному вироку та всупереч доводам апеляційної скарги потерпілого, районний суд зазначив, що при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризуючі дані особи обвинуваченого, який вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання негативних характеристик не має, не має судимості, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, щиро визнав свою вину у скоєному та розкаявся, висловив готовність нести покарання за вчинений ним злочин.

Що ж стосується доводів скарги потерпілого щодо заявленого цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то вони не підлягають до задоволення, оскільки в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не навів належних обставин, які б стали підставою для зміни вироку та задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На думку суду, дані вимоги закону судом 1-ї інстанції виконані в повному обсязі, а прийняте судом рішення щодо заявленого цивільного позову, зокрема стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 560 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди є вмотивованим та обґрунтованим і узгоджується з усіма матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року є законним, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий

Судді