Рішення № 348185, 22.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

19 грудня 2006 року Справа № 8/319

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс”, вул.Тернова 3Б, м.Дніпропетровськ, 49000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форт-В”, вул.Старобілоуська 77, м.Чернігів, 14021

про стягнення 18619грн.32коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ранська Т.Г. –юрисконсульт, довіреність №04/12-06 від 04.12.2006

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 13719грн.04коп. боргу за товар, поставлений по видатковій накладній №18.08-6 від 18.08.2004р. на підставі договору дистрибуції №6Д-03 від 05.03.2004р., 4000грн.47коп. інфляційних нарахувань та 899грн.81коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Як вбачається з копії витягу №64/150 від 05.12.2006р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.12.2006р. значиться ТОВ „Форт-В” за адресою: вул.Старобілоуська 77, м.Чернігів, 14021, на яку відповідачу надсилалась судом ухвала про порушення провадження у справі. За таких обставин, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами у справі договору дистрибуції №6Д-03 від 05.03.2004р. позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію торгової марки „Онікс” та інших торгових марок, далі –товар, з метою руху товару та збільшення об’єму його продажу на умовах, визначених договором.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями видаткової накладної №18.08-6 від 18.08.2004р., по якій відповідачу було поставлено товар на загальну суму 13719грн.04коп., та товарно-транспортної накладної серії 02ААШ від 18.08.2004р. Про отримання відповідачем поставленого товару свідчать підпис його уповноваженої особи на видатковій накладній, засвідчений відтиском печатки відповідача, та копія довіреності серії ЯЗЯ №132341 від 19.08.2004р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме товару на суму 13719грн.04коп.

Відповідно до п.3.3. договору позивач надав відповідачу відстрочку оплати товару на 30 календарних днів з моменту відвантаження (дати, зазначеної в накладній на відповідну партію товару). Таким чином, виходячи з дати зазначеної в товарно-транспортній накладній, суд доходить висновку, що строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті поставленого товару настав 17 вересня 2004 року.

Відповідач в порушення умов договору у встановлений строк вартість поставленого товару не оплатив. На момент прийняття рішення заборгованість становить 13719грн.04коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент вирішення спору доказів оплати вартості отриманого товару суду не надав, з нього підлягає стягненню 13719грн.04коп. боргу.

Враховуючи, що питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача розмір інфляційних нарахувань за період з 18.09.2004р.по 31.10.2006р. склав 4000грн.47коп., а процентів річних за період з 18.09.2004р. по 24.11.2006р. –899грн.81коп., що задовольняються судом як обґрунтовані вимоги.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форт-В”, вул.Старобілоуська 77, м.Чернігів (ідентифікаційний код 22819634, р/р 2600401170236 в АКБ „Правекс-Банк” м.Києва, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс”, вул.Тернова 3Б, м.Дніпропетровськ, 49000 (ідентифікаційний код 24438876, р/р 26004900696788 у філії Першого Українського Міжнародного банку, м.Дніпропетровськ, МФО 305813) 13719грн.04коп. боргу, 4000грн.47коп. інфляційних нарахувань, 899грн.81коп. процентів річних, 186грн.19коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

22.12.06