Рішення № 34818474, 12.11.2013, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1702/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким він /позивач/ передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 131 121,25 грн., з остаточним строком повернення коштів не пізніше 24 травня 2012 року.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед ОСОБА_1 по вказаному договору позики, 24 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна ОСОБА_2 на праві власності ? частина будинковолодіння № 33, що по вул. Кооперативній в с. Микуличі Бородянського району та належна на праві особистої приватної власності на підставі Державного акту Серії ЯК № 335054 земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 3221085501:02:013:0042, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вказаною адресою.

Того ж дня, 24 листопада 2011 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким право власності на вказаний предмет іпотеки виникає у позивача після виникнення відкладальної обставини, а саме, уклавши даний договір сторони домовились про перехід права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_1 після спливу 31-денного строку з моменту надіслання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушення основного зобов»язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання визначеної вимоги.

Відповідач умови вищевказаного договору позики належним чином не виконував, не виконав їх і після направлення йому позивачем 04 квітня 2013 року письмової вимоги про усунення порушень по вказаному зобов»язанню і ОСОБА_1 звернувся до Державної реєстраційної служби Бородянського РУЮ із відповідними заявами щодо реєстрації прав на нерухоме майно. На підставі зазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя у позивача виникло право власності на зазначену земельну ділянку, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4024026 від 16 липня 2013 року та ? частину спірного будинку, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4024005 від 16 липня 2013 року.

Оскільки станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 продовжує проживати в ? частині вказаного будинку, який вже є власністю позивача, ігноруючи вимоги останнього про добровільне виселення та зняття з реєстрації, чим порушує його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ?? частиною спірного будинку, то просив виселити відповідача з вказаного будинку, без надання іншого приміщення та стягнути з нього на свою користь витрати, понесені за сплату судового збору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом до закінчення передбаченого законодавством місячного терміну з дня повідомлення про виселення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передав у власність останньому грошові кошти у розмірі 131 121, 25 грн., з остаточним розрахунком не пізніше 24 травня 2012 року /а.с.5/.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов»язання, що випливає із вказаного договору позики, 24 листопада 2011 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є належні ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 травня 1998 року ? частина домоволодіння № 33, розташованого по вул. Кооперативній в с. Микуличі Бородянського району та, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 335054, - земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 3221085501:02:013:0042, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за вказаною адресою /а.с.6/.

Того ж дня, 24 листопада 2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого іпотекодавець /відповідач/ зобов»язався передати, а іпотекодержатель /позивач/ - прийняти у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором вказані предмети іпотеки, після виникнення в іпотекодержателя відкладальної обставини, а саме з моменту виникнення у ОСОБА_1 права звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання, тобто на 31-й день після документально підтвердженого надіслання на адресу відповідача письмової вимоги про усунення порушень основного зобов»язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку» /8/.

Відповідач умови вищевказаного договору позики належним чином не виконував, не виконав їх і в 31-денний термін після направлення йому 04 квітня 2013 року позивачем заяви про повернення суми боргу, у зв»язку з чим останній, звернувшись із відповідними заявами щодо реєстрації прав на нерухоме майно до Державної реєстраційної служби Бородянського РУЮ, зареєстрував на своє ім»я право власності на ? частину вищевказаного будинку та зазначену земельну ділянку /а.с.9-12/.

Станом на сьогоднішній день, що також визнав відповідач в судовому засіданні, ОСОБА_2, незважаючи на те, що вже не є власником ? частини зазначеного будинку, продовжує в ньому проживати, ігноруючи всілякі звернення з боку позивача про добровільне виселення та зняття з реєстрації /а.с.13/.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач вже не є власником ? частини спірного будинку, але по даний час продовжує безпідставно проживати в ньому, порушуючи право позивача, як власника ? частини вказаного будинку, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даним будинком, то суд, задовольняючи позов, вважає за необхідне виселити ОСОБА_2 з ? частини будинку № 33 по вул..Кооперативній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого жилого приміщення.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представника на те, що відповідачу не було надано часу для добровільного виселення, оскільки це суперечить встановленим судом обставинам про направлення відповідачу ще 24 липня 2013 року заяви позивача про добровільне виселення та звільнення будинку до 5 серпня 2013 року, яке, як визнав відповідач в судовому засіданні, він отримав, але виселятись відмовляється.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 114,70 грн.

Керуючись ст.316,317,321,383,391 ЦК України, ст..109,150 ЖК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Михайловича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з 1\2 частини будинку № 33 по вул..Кооперативній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 114 \сто чотирнадцять\ гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_5ОСОБА_3