Ухвала суду № 34818032, 23.10.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

6/279/190/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

копія

Справа № 279/6607/13-ц

Провадження № 6/279/190/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівця І.А.,

розглянувши в м.Коростень заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставленого майна з під арешту, було задоволено, та було Знято арешт з транспортного засобу Daewoo Nexia 1.5 GLE, кузов : XWB3D31UD8A143937, державний номер АМ 3749АО, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА 500123 від 28.10.2009р. та постановою про відкриття виконавчого провадження № 32508738 від 10.05.2012р. винесених відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши що серія та номер кузова в одній цифрі вказано невірно, замість XWB3D31UD8A143937 вказано XWB3D31UD8A14393.

Представник заявника до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник ВДВС та тертя особа повідомлені належним чином у судове засідання не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин суд розглянув заяву у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за заявою особи виправити допущену у судовому рішенні описку.

У позовній заяві та доданих до неї документах, позивач вказував серію та номер кузова НОМЕР_1, однак судом в описовій та резолютивній частині Рішення допущена описка і невірно вказано серію та номер кузова в одній цифрі.

Виправлення описки не призведе до зміни змісту судового рішення від 17 липня 2013р., а лише усуне неточність.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставленого майна з під арешту і вважати правильним в описовій та резолютивній частині рішення фразу:

-автомобіль Daewoo Nexia 1.5 GLE, кузов : XWB3D31UD8A143937, державний номер АМ 3749АО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Моголівець І. А.