Рішення № 34817950, 12.11.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/645/13-ц

Провадження № 2/0274/188/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2,

представником якого є ОСОБА_3, провиконання зобов'язання з відшкодування грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн.

ОСОБА_2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що він не винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було завдано шкоду, а також на те, що відсутні докази, що шкоду було завдано саме у розмірі 8 000,00 грн.

Судом з'ясовано, що 19.12.2012 р. близько 06:00 6:30 на автомобільній дорозі Житомир Могилів-Подільський на дільниці, що є об'їзною м. Бердичева, за участю автомобілів ГАЗ-53, яким керував ОСОБА_2, КАМАЗ, яким керував ОСОБА_4, та Мітсубісі, яким керував ОСОБА_5, трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі одержали механічні пошкодження.

Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтверджуються змістом написаних від руки документів без назви (а. с. 9, 10, 11) та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 випливає, що водії автомобілів та ОСОБА_1 дійшли спільної мови щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та домовились вирішити питання мирно, без оформлення дорожньо-транспортної пригоди як того вимагає законодавство України.

ОСОБА_1 у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передав водію автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується змістом написаного від руки документа без назви (а. с. 10) та показаннями свідка ОСОБА_4.

ОСОБА_1 з у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передав водію автомобіля Мітсубісі ОСОБА_5 2 000,00 грн., що підтверджується змістом написаного від руки документа без назви (а. с. 11) та показаннями свідка ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилається на те, що він є директором Приватного підприємства "Вікторія центр", на якому у момент дорожньо-транспортної пригоди водієм працював ОСОБА_2, якого було направлено у відрядження.

Між тим, будь-яких доказів, що ОСОБА_2 19.12.2012 р. працював водієм на Приватному підприємстві "Вікторія центр" і що його було направлено у відрядження ОСОБА_1 не подав.

Крім того, зі змісту написаних від руки документів без назви (а. с. 10, 11) вбачається, що ОСОБА_1 відшкодовував шкоду водіям автомобілів КАМАЗ та Мітсубісі, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як фізична особа, а не як посадова особа, яка представляє Приватне підприємство "Вікторія центр".

Враховуючи викладене у попередніх трьох абзацах, а також те, що, зважаючи на зміст написаних від руки документів без назви, ОСОБА_2 не брав на себе зобов'язання перед ОСОБА_1 відшкодувати останньому виплачене водіям автомобілів КАМАЗ та Мітсубісі відшкодування (а. с. 9, 10, 11), суд вважає, що спірні правовідносини не регулюються статтею 1172 Цивільного кодексу України (Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою), а регулюються статтями 1188 та 1191 Цивільного кодексу України (Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Право зворотної вимоги до винної особи).

Відповідно до частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З зазначених норм Цивільного процесуального кодексу України випливає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до іншої особи лише за умови, що остання є винною у завданні шкоди.

Між тим, будь-яких доказів вини водіїв автомобілів ГАЗ-53, КАМАЗ та Мітсубісі, у дорожньо-транспортній пригоді, у тому числі вини водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 не подав.

Крім того, пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто ОСОБА_1, визначаючи розмір відшкодування водіям автомобілів КАМАЗ та Мітсубісі майнової шкоди (збитків), повинен був виходити з втрат, які зазнали ці особи у зв'язку з пошкодженням автомобілів, а також витрат, які вони мусили зробити для відновлення свого порушеного права.

Однак, ОСОБА_1 не подав доказів, які б підтверджували розмір шкоди (збитків), завданої водіям автомобілів КАМАЗ та Мітсубісі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що цей розмір складає 6 000,00 грн. та 2 000,00 грн. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів, що розмір майнової шкоди (збитків), заподіяної водіям автомобілів КАМАЗ та Мітсубісі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 8 000,00 грн. і що у завданні цієї шкоди є винуватим ОСОБА_2.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.В. Корбут