Ухвала суду № 34817505, 11.11.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/7878/13-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. ,

при секретарі Кюсєвій Т.О,

за участю:

представника ОСОБА_1

державного хімічного заводу ОСОБА_2

головного держвиконавця ДВС

ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_1 державного хімічного заводу на дії головного державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 державний хімічний завод звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_3, зазначивши, що 14 жовтня 2013 року головним держвиконацем ОСОБА_3 винесена постанова про накладення арешту на розрахунки боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу у зв»язку з судовим наказом про стягнення заробітної плати з ОСОБА_1 державного хімічного заводу на загальну суму 2632159 грн., в тому числі накладений арешт на розрахунок в ПАТ «ПриватБанк», МФО 335496, ОКПО 05766362, р/р 26001051818626, який відкритий для потреб ЖКВ даного заводу, що використовується для потреб утримання житлового фонду та одержання квартплати. Просить скасувати зазначену постанову держвиконавця про накладення арешту на всі рахунки ОСОБА_1 державного хімічного заводу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав скаргу у повному обсязі, та зазначив, що у вказаній в скарзі рахунок був відкритий заводом 1 жовтня 2013 року.

Головний держвиконавець ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що діяв згідно вимог ст.ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Так, на виконанні ВДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, які постановою держвиконавця від 23 листопада 2012 року обєднані у зведене виконавче провадження № 35521006. 30 вересня 2013 року ДПС надала перелік номерів рахунків боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу. 1 жовтня 2013 року ОСОБА_1 хімічний заводом відкритий рахунок в ПАТ «ПриватБанк», МФО 335496, ОКПО 05766362, р/р 26001051818626. 14 жовтня 2013 року винесена постанова про арешт всіх коштів, що містяться на рахунках в ПАТ «ПриватБанк», МФО 335496 та належать ОСОБА_1 державному хімічному заводу в межах суми 2632159 грн.

В силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в тому числі і накладати арешт на кошти та інші цінності боржника,

зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 52 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В силу ст.52 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ щодо накладення арешту на всі розрахунки ОСОБА_1 хімічного заводу в межах суми 2632159 грн. відповідають вимогам до Закону України «Про виконавче провадження», постанова винесена в межах повноважень держвиконавця і права та свободи заявника ОСОБА_1 хімічного заводу не було порушено, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 державного хімічного заводу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 14 жовтня 2013 року про накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя