Рішення № 34817481, 06.11.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1314/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Він посилався на те, що 27 липня 2012 року, о 12 годині 15 хвилин сталася ДТП за участю належного йому автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля Хюндай, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 і під керуванням останнього, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль.

Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 30 серпня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно полісу АА/5322308 від 31 липня 2011 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, що керує належним йому автомобілем Хюндай, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Він своєчасно звернувся до Страховика з відповідною заявою, на місце ДТП виїздив страховий комісар (страхова справа №2889 за 2012 рік). 30 жовтня 2012 року представник цього відповідача наголосив, що сума страхового відшкодування складає 34000грн. та запропонував підписати угоду про врегулювання страхового випадку, за якою йому буде 10 листопада 2012 року сплачена сума 30000грн., а він відмовляється від стягнення неустойки, інфляційних виплат та інших санкцій за прострочення страхового відшкодування та моральної шкоди. У свою чергу, ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» зобовязується відмовитись від передачі йому пошкодженого автомобіля. Погодившись з умовами цієї угоди, він її підписав. В подальшому, до грудня 2012 року вказана в угоді сума йому не була сплачена, відповідач при цьому посилався на те, що експерт завищив вартість ремонтних робіт автомобіля, хоча за його участю ніхто з експертів-товарознавців його автомобіль, що знаходиться за місцем його проживання, не оглядав.

14 грудня 2012 року він отримав страхове відшкодування у розмірі 22397грн.88коп. та вимогу відповідача передати йому автомобіль у звязку із повною виплатою страхового відшкодування.

Не погодившись із розміром заподіяної йому шкоди, встановленої Страховиком, він звернувся до експерта товарознавця, за висновком якого за №15/2013 від 8 лютого 2013 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт його автомобіля складає 51600грн.54коп.

Тому, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 29202грн.66коп., яка складає різницю між вартістю ремонтно-відновлюваних робіт та отриманою сумою страхового відшкодування; витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в розмірі 550грн.; витрати на правову допомогу 1000грн. та по сплаті судового збору, а також з кожного з них витрати, повязані з викликом на експертизу у розмірі відповідно 86,88грн. та 66,48грн.

Ухвалою суду від 5 липня 2013 року провадження у справі в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 було закрито на підставі ст.205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від цієї частини вимог.

22 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування у розмірі 11419грн.97коп., тобто різницю між ринковою вартістю його автомобіля на момент ДТП у розмірі 33817,85грн. та сплаченим йому відповідачем фактично страховим відшкодуванням у розмірі 22397,88грн.; витрати по проведенню авто-товарознавчого дослідження в розмірі 550грн. та судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1881,6грн.; витрати на правову допомогу 1000грн., по сплаті судового збору в розмірі 530грн., та витрати, повязані з викликом на експертизу у розмірі 86,88грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», в судове засідання не явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. У письмовому поясненні щодо уточнених позовних вимог вимоги щодо стягнення страхового відшкодування фактично визнав, наголосивши, що у випадку виплати повної ринкової вартості автомобіля, належного позивачу, залишки цього автомобіля повинні бути передані Страховику. В той же час, представник відповідача просить для розрахунку матеріальних збитків не враховувати висновок проведеної судом авто-товарознавчої експертизи, оскільки експерт застосував нормативний акт за 2013 рік, хоча ДТП сталося у липні 2012 року.

У поданих раніше запереченнях проти позову представник відповідача просив у решти позовних вимог відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, а розмір моральної шкоди не може перевищувати 2550грн.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року, о 12 годині 15 хвилин сталася ДТП за участю належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля Хюндай, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 і під керуванням останнього, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача (т.1,а.с.13).

Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 30 серпня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.(т.1,а.с.10).

Згідно полісу АА/5322308 від 31 липня 2011 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, що керує належним йому автомобілем Хюндай, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (т.1,а.с.14).

30 жовтня 2012 року Страховик надіслав позивачу угоду про врегулювання страхового випадку, за якою останньому за його згодою буде сплачена сума 30000грн., а він відмовляється від стягнення неустойки, інфляційних виплат та інших санкцій за прострочення страхового відшкодування та моральної шкоди. У свою чергу, ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» зобовязується відмовитись від передачі йому пошкодженого автомобіля. Погодившись з умовами цієї угоди, позивач її підписав та направив відповідачу (а.с.15).

Відповідно до вимог ч.2ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним

розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на

отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у

статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну

пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю

документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик

не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового

відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі

заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має

право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за

результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і

потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не

наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Але в порушення вказаних вимог закону, відповідач, не узгодивши з позивачем суму страхового відшкодування, не запросивши останнього для проведення експертизи пошкодженого майна, відшкодував йому 14 грудня 2012 року 22397грн.88коп. (т.1,а.с.9).

У відповідності до висновку проведеної судом авто-товарознавчої експертизи №3382/28 від 21 серпня 2013 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП 27 липня 2012 року складала 33817грн.85коп., а вартість його відновлюваного ремонту 51014грн.46коп. (т.2,а.с.8-24). Суд приймає до уваги саме цей висновок експертизи, оскільки він складений відповідно до пункту 3.2. «Методики», коли середня ціна продажу автомобіля ВАЗ-2110 була розрахована на підставі цін з пропозиціями до продажу, приведеними у періодичному виданні «Автобазар» №29 за липень 2012 року.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо часу складання висновку цієї експертизи, оскільки ринкова вартість автомобіля позивача встановлена не на день проведення експертизи, а на момент ДТП.

За вказаним висновком експертизи вартість відновлюваного ремонту 51014грн.46коп. перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП 33817грн.85коп. і у відповідності до вимог ч.1ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим і власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. При цьому, ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що позивач згоден із фактом фізичного знищення його транспортного засобу, страхове відшкодування повинно бути сплачено у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, а право на залишки транспортного засобу отримує Страховик.

Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 11419грн.97коп., тобто різницю між ринковою вартістю його автомобіля на момент ДТП у розмірі 33817,85грн. та сплаченим йому відповідачем фактично страховим відшкодуванням у розмірі 22397,88грн., зобовязавши позивача після отримання стягнутого за цим рішенням суду страхового відшкодування зняти з обліку автомобіль ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3, та передати його у власність відповідача.

З відповідача на користь позивача слід також стягнути моральну шкоду у розмірі 2500грн. Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивача, який нервував та переживав в звязку із знищенням його автомобіля і яким він позбавлений можливості користуватися, та у звязку з неправомірними діями відповідача, який на протязі тривалого часу не сплачував страхове відшкодування у порушення вимог закону. Також судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати по проведенню авто-товарознавчого дослідження в розмірі 550грн.(т.1,а.с.40) та судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1881,6грн.(т.2,а.с.25); витрати на правову допомогу 1000грн.(т.1,а.с.21), витрати по сплаті судового збору в розмірі 530грн.(т.1,а.с.1), та витрати, повязані з викликом представника відповідача на експертизу у розмірі 86,88грн., а всього судові витрати у розмірі 4048,48грн. (550+1881,6+1000+530+86,88) (т.1,а.с.16-17).

Керуючись ст.ст.23,988,990 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.86,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ідентифікаційний код 20448234, на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 11419 гривень 97копійок, моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, судові витрати в розмірі 4048 гривень 48 копійок, а всього 17968 (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень 45 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 після отримання стягнутого за цим рішенням суду страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат, зняти з обліку автомобіль ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3, та передати його у власність Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя