Постанова № 34816511, 27.09.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32653/13-п

3/202/1580/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Альянс» (код ЄДРПОУ 30916849), раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи з 08 червня 2000 року посаду директора ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Альянс» (код ЄДРПОУ 30916849), розташованого за адресою: вул. Янтарна, 64, м. Дніпропетровськ, допустив порушення вимог законодавства про працю, що виявлено актом перевірки від 10 вересня 2013 року, а саме: 1) Правила внутрішнього трудового розпорядку в товаристві затверджені директором підприємства, а не трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ст. 142 КЗпП України; 2) звільнення правників в товаристві за власним бажанням здійснюється з порушенням вимог ст. 38 КЗпП України, оскільки працівники товариства розривають трудовий договір, укладений на невизначений строк не попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні; ч.1 ст. 38 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобовязаний провести звільнення у строк, про який просить працівник, у разі, якщо заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням мотивована неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Однак в заявах про звільнення та в кадрових наказах про звільнення не зазначено ніяких поважних причин, з яких власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк про який просить працівник; 3) в порушення вимог ст. 169 КЗпП України при прийомі на роботу власником або уповноваженим ним органом не організовано проведення попереднього медичного огляду працівників.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-69/159 від 10 вересня 2013 року, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №04-01-69/203 від 10 вересня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, оскільки застосування такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко