Рішення № 348160, 30.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 29 ” серпня 2006 року справа № 7/104

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Міттал Стіл Кривий Ріг?

50095, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1

До Відкритого акціонерного товариства ?Чернігіввторчормет?

14000, м. Чернігів, вул.. Щорса, 6

Про стягнення 52650 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Панадій С.В. –дов. № 19-27 від 27.01.2006 р. провідний економіст

Від відповідача : Скорина В.В. –дов. № 1313 від 14.04.2006 р. юрисконсульт

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 52650 грн. штрафу за невиконання умов договору № 46 від 29.12.2005 р. на закупівлю брухту та відходів чорних металів щодо поставки металобрухту в квітні 2006 р.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на невиконання умов договору самим позивачем стосовно попередньої оплати в розмірі 20% від вартості об?єму , затвердженого в погодженій специфікації на запланований місяць, на порушення позивачем правил приймання металобрухту , значні недостачі, виявлені в процесі приймання , через що відповідач вимушений був зупинити поставку металобрухту в квітні 2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Між Відкритим Акціонерним товариством ?КГМК ?Криворіжсталь?, правонаступником якого є ВАТ ?Міттал Стіл Кривий Ріг? (позивач) та Відкритим акціонерним товариством ?Чернігівторчормет? (відповідач) укладено договір № 46 від 29.12.2005 р.

Відповідно до умов договору відповідач зобов?язувався поставляти позивачу металобрухт та відходи чорних металів . Поставку щомісячного об?єму металобрухту відповідач здійснює на підставі узгодженої на один місяць специфікації, яка є невід?ємною частиною даного договору, відповідач не здійснює постачання металобрухту без узгодженої з позивачем специфікації.

Умовами договору було визначено слідуючий порядок оплати:

Відповідно до п. 2.2. договору позивач здійснює попередню оплату в обсязі 20% від вартості об?єму , затвердженого в погодженій специфікації на запланований місяць не пізніше сьомого числа місяця, на який заплановано поставку металобрухту.

Пунктом 2.3. договору визначено, що оплата за металобрухт. який надходить протягом місяця на адресу позивача здійснюється згідно приймально –здавальних актів Ф.69 та Ф. 19, які оформлені у відповідності щ п. 3.2. даного договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача на протязі 5 банківських днів з дати виписки актів Ф.69 та Ф.19.

28.03.2006 р. відповідачем та позивачем було узгоджено специфікацію № 4 до вищезазначеного договору на поставку металобрухту у кількості 600 тн. загальною вартістю 585000,00 грн. та додаткову угоду № 3 про введення в дію специфікації № 4 в квітні 2006 р. (пункти 1,10 додаткової угоди). Додатковою угодою № 3 сторони визначили і порядок оплати вартості металобрухту , що поставляється в квітні 2006 р.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 3 від 28.03.2006 р. до договору № 46 від 29.12.2005 р., оплата за металобрухт здійснюється згідно приймально –здавальних актів форми 69, які оформлені в установленому порядку , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача на протязі 5 банківських днів з дати виписки актів форми 69.

Таким чином, посилання позивача в відзиві на позов та представника відповідача в судовому засіданні на порушення умов договору позивачем щодо непроведення 20% передплати безпідставні, оскільки сторони додатковою угодою № 3 від 28.03.2006 р. змінили умови оплати на поставку в квітні 2006 р.

Так, відповідач стверджує, що додатковою угодою № 3 змінено тільки пункт 2.3. договору, а пункт 2.2., що передбачає 20% пердплату, залишено в силі. Позивач же стверджує, що додатковою угодою № 3 змінено порядок оплати об?єму поставки в квітні 2006 р. взагалі.

Твердження позивача заслуговує на увагу виходячи з того, що зміст п. 2.3 договору ідентичний змісту п.5 додаткової угоди № 3 . Отже, внесення змін до пункту договору , не міняючи при цьому змісту є недоречним.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору - поставку металобрухту в квітні не здійснив; доказів відсутності своєї вини в невиконанні договірного зобов?язання не надав.

Відповідно до 4.1. договору у випадку невиконання щомісячного обсягу поставки , встановленого специфікацією до даного договору , позивач має право стягнути штраф у розмірі 10% від вартості об?єму металобрухту , який недопоставлено відповідачем на адресу позивача.

Позивачем пред?явлено до стягнення 52650 грн. штрафу (10% від вартості належної в квітні поставки з врахуванням коригування на 10% допустимого відхилення від місячного обсягу поставки, передбаченого пунктом 1.1 договору).

Оскільки позивач не довів, що порушенням зобов?язання йому спричинено збитків в розмірі нарахованого штрафу і суд вважає, що сума штрафу значно перевищує розмір збитків, вимоги позивача по стягненню 52650 грн. штрафу підлягають частковому задоволенню.

Зокрема позивачем зазначено, що понесені ним збитки спричинені непоставкою відповідача складають 16728 грн.

Стягненню підлягає 26325 грн. , оскільки , відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки зменшено судом на 50% як такий, що значно перевищує розмір збитків. Заперечення відповідача щодо необхідності та права на зупинення виконання зобов?язання по поставці спростовуються матеріалами справи : відсутністю зобов?язання позивача щодо проведення попередньої оплати належного до поставки в квітні металобрухту та непередбачення умовами договору залежності послідуючих поставок від наявності недостач попередніх поставок.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, повного невиконання ним договірних зобов?язань, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. 526,551,712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ?Чернігіввторчормет?, м. Чернігів, вул.. Щорса, 6 (р. 26004301830339 в філії Чернігівське центральне відділення Промінвестбанку, МФО 353456, код 00193178) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Міттал Стіл Кривий Ріг?, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (р. 26007301153054/980 в філії ?Центрально –міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області?, МФО 305493, код 24432974) 26325 грн. штрафу, 526,50 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик