Рішення № 34815323, 24.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Справа № 923/1049/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон

до Головного управління юстиції в Херсонській області, м. Херсон

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, м.Херсон

про усунення перешкод у розпорядженні майном

за участю представників сторін:

від позивача - Кіщенка Д.С. - уповн. представник, довіреність № 04 від 04.01.2013р.;

від відповідача - Садова Т.М. - уповн. представник, провідний спеціаліст, довіреність №3020 від 30.08.2013р.;

від 3-ї особи - 2 - Садова Т.М. - уповн. представник, провідний спеціаліст, довіреність №3020 від 30.08.2013р.;

від 3-ї особи - 3 - Садова Т.М. - уповн. представник, провідний спеціаліст, довіреність №3020 від 30.08.2013р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке є власністю позивача, а саме - виробничою базою з місцезнаходженням: м.Херсон, пр.-кт Сенявіна,43. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386 та 391 Цивільного кодексу України, ст. 57 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", а також, твердженнями про наявність у позивача обов'язку по виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 21.03.2013р. у справі № 923/188/13-г по сплату позивачем 714401,59 грн. заборгованості на користь Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприянню молодіжному житловому будівництву" та неможливість позивача погасити цю заборгованість перед державною установою за рахунок продажу належної позивачу на праві власності виробничої бази з місцезнаходженням: м.Херсон, пр.-кт Сенявіна,43, внаслідок протиправного обмеження позивача на даний час у праві розпорядження цією базою. Вказане обмеження є наслідком накладення на все нерухоме майно позивача, у тому числі, й на вказану виробничу базу, арешту згідно з постановою державного виконавця від 13.12.2011р. про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження при здійсненні виконавчого провадження ВП № 30143352 по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 5024/919/2013р. від 14.11.2011р. по стягненню з позивача 5484429,70 грн. боргу на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк". Зокрема, у позовній заяві вказано: "21.03.2013р. господарським судом Херсонської області винесено рішення у справі №923/188/13-г про стягнення з ПрАТ "МЖК" 714401,59 грн. на користь Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприянню молодіжному житловому будівництву". Ухвалою господарського суду надано відстрочку виконання цього рішення до 01.07.2013р. Станом на 01.07.2013р. зазначені кошти регіональному відділенню Фонду Забудовником не сплачено у загальній сумі 714401,59 грн. Неповернення Забудовником коштів у визначений строк регіональному управлінню Фонду зумовлене, насамперед, тим, що на майно та рахунки Забудовника ПрАТ "МЖК" накладено арешт у зв'язку з відкриттям 01.12.2011р. виконавчого провадження №30143352 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відповідно до наказу господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011 від 14.11.2011р. про стягнення з ПрАТ "МЖК" 5 484 429,70 грн. боргу на користь іншого кредитора - ПАТ "Кредобанк".

13 грудня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Вартість заарештованого майна значно перевищує боргові зобов'язання ПрАТ "МЖК" перед стягувачем. Кредитним договором з ПАТ "Кредобанк" № 63 від 30.10.2006р., зі змінам, на підставі якого прийнято зазначене рішення господарського суду у справі № 5024/919/2011 та відкрито вказане виконавче провадження, визначено заставну вартість майна, яким забезпечується повернення наданого кредиту. У забезпечення наданого кредиту, боржником раніше було передано банку в заставу нерухоме майно згідно договору іпотеки. Вартість заставного майна згідно укладеного кредитного договору з ПАТ "Кредобанк" № 63 від 30.10.2006р. та договору іпотеки становить 7 984 716,02 грн., що перевищує суму боргу з урахуванням витрат виконавчого провадження. На даний час тривають виконавчі дії - провадиться реалізація арештованого майна, яке до того ж знаходиться в іпотеці у ПАТ"Кредобанк", отримані від цього кошти спрямовуються на погашення боргу. Однак, згідно з ч. 6 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна в першу чергу задовольняються вимоги заставодержателя, а залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів. Таким чином, усі кошти, що надходитимуть від реалізації такого майна, будуть спрямовані на погашення заборгованості перед комерційною структурою - іпотекодержателем ПАТ "Кредобанк". Єдиним майном Забудовника, що не знаходиться у заставі, є виробнича база площею 0,5372 га по пр.Сенявіна, 43 у м.Херсоні, вартістю згідно експертної оцінки від 25.01.2013р.у сумі 660 241,00 грн. Реалізація вказаного майна поза процедурою виконавчого провадження дозволить провести розрахунки з регіональним управлінням Фонду та скоротити заборгованість перед бюджетом…"

Згідно з письмовою заявою від 22.08.2013р. позивач, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, відмовився від позовних вимог, в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном. Вказану відмову прийнято судом виходячи з приписів ч. 6 ст. 22 ГПК України та ст.78 ГПК України, оскільки вказану письмову заяву підписано керівником позивача та оскільки судом не встановлено, що відмова позивача від позову у вказаній частині позовних вимог, суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ухвалою суду від 29.08.2013р. замінено неналежного відповідача у даній справі, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, на належного відповідача - Головне управління юстиції в Херсонській області, а також, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (третя особа - 1), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (третя особа - 2) та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (третя особа - 3).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно з яким стверджується про те, що в порядку ст.121-2 ГПК України дії державного виконавця з накладення арешту на виробничу базу з місцезнаходженням: м. Херсон, пр.-кт Сенявіна,43. позивачем не оскаржувалося, й відповідно, відсутні рішення судів, які б визнавали дії державного виконавця з накладення арешту на цю базу неправомірними. Арешт належного позивачеві на праві власності майна, у тому числі, вказаної бази, проведений у відповідності до приписів п. 5 ч.3 ст. 11 та ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", з метою забезпечення реального виконання рішення господарського суду по справі № 5024/919/2013р. В ході проведення виконавчих дій 13.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. До Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.12.2011р. внесено реєстраційний запис на об'єкт обтяження комплекс, виробнича база, м. Херсон, пр.Сенявіна,43. В подальшому, 06.12.2012р. проведені прилюдні торги та реалізовано двокімнатну квартиру загальною площею 74,0 кв. м., розташовану за адресою м.Херсон, пр.-т 200 років Херсону,38, корп.6, кв.46, за ціною 220 985,38 грн., а також, знято з прилюдних торгів майно, нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: вул.Ворошилова, 23, через відсутність покупців за ціною 396000,00 грн. Дане майно було запропоновано стягувачу в рахунок погашення боргу. У відзиві відповідач вказав, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, або ж за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відділу державної виконавчої служби, у разі наявності письмового висновку експерта про неможливість чи недоцільність реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Також, згідно з Законом України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знято за постановою начальника відділу державної виконавчої служби, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом. При цьому, відповідач повідомив, що у вирішенні питання щодо заявленого позову покладається на розсуд суду.

Третя особа-1 належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи: ухвали суду від 29.08.2013р., 24.09.2013р. та від 15.10.2013р. по справі надсилалися судом цій третій особі за її вказаним у матеріалах справи місцезнаходженням (а саме, за її місцезнаходженням згідно договору кредитної лінії № 63 від 30.10.2006р., договорів іпотеки, наказу господарського суду Херсонської області від 14.11.2011р. по справі № 5024/919/2011р., витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.10-18, 32-34, 38-39, 42-45, 48-51, 52-57, 59, 61, 63, 65-68, 74-77, 94, 122-127). Першу з цих ухвал (від 29.08.2013р.) надіслано рекомендованим листом, іншу (від 24.09.2013р.) - рекомендованим листом з повідомленням, останню з них (від 15.10.2013р.) - рекомендованим листом. До суду повернулося та залучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення за місцезнаходженням третьої особи-1 ухвали суду від 24.09.2013р. Станом на 24.10.2013р. надіслані судом третій особі-1 рекомендовані листи з ухвалами по справі від 29.08.2013р. та від 15.10.2013р. без вручення третій особі-1, до суду не поверталися. Проте, третя особа-1 участі у розгляді справи не взяла та не надала витребувані судом від неї згідно з вказаними ухвалами суду письмові пояснення по суті спору. Про причини вказаного третя особа-1 суду не повідомила. Від третьої особи-1 не надходило заяв або клопотань щодо судового засідання 24.10.2013р.

Згідно з наданими в судовому засіданні представником третьої особи-2 та третьої особи-3 усними поясненнями позиції цих третіх осіб у спорі повністю співпадають з позицією відповідача у спорі.

Справу розглянуто у судових засіданнях 24.09.2013р., 15.10.2013р. та 24.10.2013р.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 24.10.2013р, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2008р. у справі №13/515-ПН-08 за Акціонерним товариством закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" визнано право власності на нерухоме майно - виробничу базу, яка розташована за адресою - м.Херсон, проспект Сенявіна, 43, та складається з будівлі літера А - ангар (складське приміщення) з пандусом; будівлі літера Б - ангар; будівля літера В - гаражні бокси; будівля літера Г - навіс; будівля літера Д - туалет; будівля літера Е - фундамент адмінбудівлі; споруда № І - мостіння; споруда № 1 - водопровід; споруда № 2 - трансформатор; споруда № 2 - ворота; споруди № 4, 5 - огорожа, а також, зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну технічну та юридичну документацію (а.с.30).

Згідно витягу № 21204960 від 09.12.2008р. Херсонського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" є власником виробничої база, яка розташована за адресою - м.Херсон, проспект Сенявіна, 43 (надалі - виробнича база); підстава виникнення права власності - рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008р. у справі №13/515-ПН-08 (а.с.31).

Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" (надалі - ПрАТ "МЖК") відповідно до п. 1.1. свого статуту є правонаступником АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" (а.с.28-29).

Згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. у справі № 5024/919/2011 постановлено стягнути з ПрАТ "МЖК" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 5 214 481,13 грн. за зобов'язаннями, 269 948,57 грн. пені, 25 500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. З метою примусового виконання цього рішення 14.11.2011р. судом видано наказ №5024/919/2011 на стягнення з ПрАТ "МЖК" на користь ПАТ "Кредобанк" 5 510 165,70 грн. (а.с.127).

За заявою стягувача, ПАТ "Кредобанк" (а.с.94), постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 01.12.2011р. відкрито виконавче провадження (ВП № 30143352) з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 14.11.2011р. № 5024/919/2011 (а.с.95). Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 13.12.2011р., у процесі здійснення вказаного виконавчого провадження, накладений арешт на все майно, яке належить ПрАТ "МЖК" (а.с.9). Згідно з витягом № 34198044 від 13.12.2011р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.12.2011 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на об'єкт - комплекс, виробнича база, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Сенявіна Адмірала (вулиця Сенявіна (назва нечинна), проспект Сенявіна), будинок 43, власником якого є ПрАТ "МЖК", з зазначення підстави обтяження - постанова про арешт майна, 30143352, 13.12.2011, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області (а.с.130-131).

Згідно з наданою відповідачем інформацією, у процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 30143352, 06.12.2012р. проведені прилюдні торги та реалізовано двокімнатну квартиру загальною площею 74,0 м 2, розташовану за адресою м.Херсон, пр-т 200 років Херсону,38, корп.6, кв.46, за ціною 220 985,38 грн., а також, знято з прилюдних торгів майно, нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: вул.Ворошилова, 23, через відсутність покупців за ціною 396 000,00 грн. Дане майно було запропоновано третій особі-1 стягувачу в рахунок погашення боргу ПрАТ "МЖК".

Згідно наказу господарського суду Херсонської області від 23.08.2010р. № 7/84-10 (а.с.92) стягненню з АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" на користь Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (надалі - управління Фонду) підлягає борг в сумі 829 786,10 грн. За заявою стягувача, управління Фонду, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 07.02.2013р. відкрито виконавче провадження (ВП № 36447249) з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 23.08.2010р. № 7/84-10 (а.с.96).

Станом на теперішній час щодо боржника ПрАТ "МЖК" здійснюється зведене виконавче провадження (ВП 37768998) з виконання наказів господарського суду Херсонської області від 23.08.2010р. № 7/84-10 та від 14.11.2011р. № 5024/919/2011 (а.с.91).

Також, згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.2013р. у справі № 923/188/13-г стягненню з ПрАТ "МЖК" на користь управління Фонду підлягає 714 401,59 грн. Станом на час розгляду даної, № 923/1049/13, справи вказане рішення суду набрало законної сили, проте, наказ на примусове його виконання до органів державної виконавчої служби для виконання не пред'являвся (не надходив). Доказів іншого будь-ким з учасників судового процесу не надано.

Крім цього, судом встановлено, що згідно з Розділом 3 "Умови забезпечення" укладеного між АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" та АТ "Кредобанк" 30.10.2006р. договору кредитної лінії № 63 (надалі - кредитний договір) передбачено, що виконання зобов'язань АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" (позичальника за цим договором) забезпечується способами, які в цьому договорі та/або в договорах, укладених з метою виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Зокрема, відповідно до п. 3.2. кредитного договору АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" надало банку в забезпечення, в заставу, наступне власне майно, загальною заставною вартістю 1 341 956,70 грн. (а.с.10-13) :

- нерухомість - підвальне приміщення, загальною площею 309, кв. м., що знаходиться за адресою : м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 38, корп. 2, погодженою сторонами кредитного договору заставною вартістю 702 202,50 грн.;

- нерухомість - двокімнатна квартира № 31, загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 32,6 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 38, корп. 8, кв. 31, погодженою сторонами кредитного договору заставною вартістю 227 677,23 грн.;

- нерухомість - п'ятикімнатна квартира № 13, загальною площею 131,4 кв. м., житловою площею 86,9 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 38, корп. 8, кв. 13, погодженою сторонами кредитного договору заставною вартістю 412 076,97 грн.

Згідно з додатковим договором від 14.11.2008р. № 39 про внесення змін і доповнень до кредитного договору АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" та АТ "Кредобанк" домовилися викласти Розділ 3 "Умови забезпечення" кредитного договору у новій редакції. Згідно з п.3.4. кредитного договору у цій редакції АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" надало банку в забезпечення, в заставу та іпотеку, власне майно, загальна заставна вартість якого становить не менше 7 984 716,02 грн., перелік якого наведений у п.3.2.1.-п.3.2.10. кредитного договору у цій редакції (а.с.14-17).

Згідно з додатковим договором від 21.08.2009р. № 41 про внесення змін і доповнень до кредитного договору АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" та АТ "Кредобанк" домовилися викласти Розділ 3 "Умови забезпечення" кредитного договору у новій редакції. Згідно з Розділом 3 "Умови забезпечення" кредитного договору у цій редакції АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" надало банку в забезпечення, в заставу та іпотеку, власне майно, а також, в іпотеку, майнові права на незавершене будівництво, з загальною погодженою АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" та АТ "Кредобанк" заставною вартістю 7984716,02 грн., перелік якого наведений у п.3.2.1.-п.3.2.11. кредитного договору у цій редакції (а.с.18).

Вказане нерухоме майно та майнові права було передано АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" в іпотеку АТ "Кредобанк" згідно договорів іпотеки, додатковими договорами до них (а.с.32-34, 38,39, 42-45, 48-51, 53-57, 59, 61, 63, 65-68, 74-77). До кожного з вказаних договорів іпотеки АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" та АТ"Кредобанк" було складено акти перевірки наявності та оцінки майна, що передається в іпотеку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно з ч. 3 цієї ж статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж у випадку, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника може бути знято органом ВДВС у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, або ж у разі наявності письмового висновку експерта про неможливість чи недоцільність реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється, зокрема, у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти господарювання - підприємцями. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківська діяльність - це діяльність з залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Суд відхиляє наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог твердження про протиправність накладення арешту на все майно ПрАТ "МЖК" згідно з постановою державного виконавця від 13.12.2011р., оскільки відповідно до ст. 121-2 ГПК України, а також, з урахуванням положень п.9.1. та п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, правомірність накладення арешту на майно боржника у процесі здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби оскаржується в порядку, саме, в встановленому ст. 121-2 ГПК України порядку, а не у порядку позовного провадження. Зокрема, у п.9.1. та п. 9.10. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 зазначено про те, що прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні ст. 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, а також, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу виконавчої служби, пов'язані з арештом майна суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач не надав суду доказів оскарження в порядку ст.121-2 ГПК України постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 13.12.2011р. про накладення арешту на все майно, яке належить ПрАТ "МЖК", а також, позивач не надав доказів визнання незаконними доказів дій державного виконавця з накладення цього арешту та доказів скасування вказаної постанови державного виконавця.

Разом з тим суд враховує, що згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківська діяльність є різновидом підприємницької діяльності, яка здійснюється підприємцем, суб'єктом господарювання (у даному випадку - банком) на власний ризик. При укладанні між АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" та АТ "Кредобанк" кредитного договору, а також, при укладанні між цими ж сторонами, в подальшому, договорів іпотеки, в забезпечення виконання АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" своїх зобов'язань за кредитним договором, банк визначив на власний розсуд обсяг майно, достатнього для забезпечення виконання АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" зобов'язань за кредитним договором. Також, АТ "Кредобанк" та АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" узгодили між собою заставну вартість переданого в іпотеку банку майна та майнових прав, у загальному розмірі, 7 984 716,02 грн.

Розмір боргу, який підлягає стягненню з позивача на користь третьої особи-1 на підставі наказу господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011 від 14.11.2011р., а саме, 5 484 429,70 грн. є меншим ніж вказана заставна вартість майна та майнових прав у сумі 7984716,02 грн. Ціни на ринку нерухомого майна є вільними (нерегульованими), залежать від співвідношення попиту та пропозиції у певний конкретний час. Виходячи з цього, ціна реалізації нерухомості може бути як меншою за заставну вартість нерухомості, так і більшою за таку вартість.

Спірне нерухоме майно, виробнича база, не є складовою (не належить до) нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці або заставі третьої особи-1.

Станом на час укладання додаткового договору від 21.08.2009р. № 41 про внесення змін і доповнень до кредитного договору між АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" та АТ "Кредобанк" ця виробнича база належала на правах власності АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс", позичальнику за кредитним договором. Проте, це майно не було передано в іпотеку АТ "Кредобанк" з метою забезпечення виконання АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" зобов'язань за кредитним договором.

Станом на час розгляду даної справи все наявне майно ПрАТ "МЖК" перебуває під арештом. Доказів іншого будь-ким з учасників судового процесу не надано.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 23.08.2010р. № 7/84-10 (ВП №36447249) про стягнення з АТЗТ"Молодіжний житловий комплекс" на користь управління Фонду боргу в сумі 829786,10 грн. та прийняття господарським судом Херсонської області рішення від 21.03.2013р. у справі №923/188/13-г про стягнення з ПрАТ "МЖК" на користь управління Фонду 714401,59грн. вказані зобов'язання ПрАТ "МЖК" перед управлінням Фонду можуть бути виконані або за рахунок заарештованого державним виконавцем заставленого майна, після задоволення вимог стягувача - заставодержателя (третьої особи-1), або ж за рахунок реалізації заарештованого державним виконавцем майна, яке не перебуває у заставі третьої особи-1, тобто, за рахунок реалізації виробничої бази. Грошові кошти достатні для виконання ПрАТ "МЖК" своїх наявних за станом на теперішній час зобов'язань як перед третьою особою-1 щодо сплати 5 484 429,70 грн., так і перед управлінням Фонду щодо сплати у загальному розмірі 1 544 187,69 грн., перед обома цими кредиторами боржника, так і перед будь-яким одним з них, у ПрАТ "МЖК" відсутні. Доказів іншого будь-ким з учасників судового процесу не надано. Зокрема, вказане не слідує з наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Проте, з часу накладення державним виконавцем арешту на спірне нерухоме майно, а саме, з 13.12.2011р. та за станом на час розгляду даної справи (жовтень 2013 року) право позивача - власника спірного нерухомого майна на розпорядження цим майном є обмеженим. При цьому, після накладення державним виконавцем арешту на спірне нерухоме майно, будь-які заходи з метою звернення стягнення, саме, на спірне нерухоме майно, у процесі виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 14.11.2011р. № 5024/919/2011 про стягнення з позивача 5484429,70 грн. боргу на користь третьої особи-1 (ВП № 30143352), або ж виконавчого провадження з виконання наказу цього ж суду від 23.08.2010р. № 7/84-10 (ВП №36447249), або ж зведеного виконавчого провадження з виконання обох цих наказів (ВП 37768998) не здійснювалися. Доказів іншого будь-ким з учасників судового процесу не надано. При цьому, грошові вимоги третьої особи-1 до ПрАТ "МЖК", згідно наказу господарського суду Херсонської області від 14.11.2011р. № 5024/919/2011, залишаються забезпеченими за рахунок заставленого майна.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про неправомірність обмеження на даний час права ПрАТ "МЖК", як власника виробничої бази, на розпорядження згідно з ст. 319 Цивільного кодексу України своїм майном (своєю власністю) - цією базою, внаслідок накладеного на це майно згідно з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 13.12.2011р. арешту.

Виходячи з цього заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, в порядку ст.391 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у сумі 1147,00 грн. у повному обсязі має бути покладено на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству "Молодіжний житловий комплекс" (місцезнаходження - 73000, Херсонська обл., м.Херсон, проспект 200 років Херсона, буд. 38, корп. 6 ; ідентифікаційний код юридичної особи - 14137852) у розпорядженні нерухомим майном, виробничою базою з місцезнаходженням -м.Херсон, проспект Сенявіна, 43, яке належить Приватному акціонерному товариству "Молодіжний житловий комплекс" на праві власності, а саме, зняти арешт з цієї виробничої бази, який накладений постановою від 13.12.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при здійсненні виконавчого провадження № 30143352.

3. Стягнути з Головного управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження - 73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Карла Маркса, буд. 42/14 ; ідентифікаційний код юридичної особи - 34906897) на користь Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (місцезнаходження - 73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект 200 років Херсона, буд.38, корп. 6 ; ідентифікаційний код юридичної особи - 14137852) 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2013р.

Суддя К.В. Соловйов