Постанова № 34808856, 06.11.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3992/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сетченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) та просить: визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Чернігівська МДПІ) від 24.05.2013 року № 203 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3»; визнати дії Чернігівської МДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_3, рнокпп - НОМЕР_1, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, протиправними.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 24.05.2013 року начальником Чернігівської МДПІ прийнято рішення, яке оформлене наказом № 203 від 24.05.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3». В наказі зазначено провести перевірку на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Разом з тим, в оскаржуваному наказі відсутня обставина, яка стала підставою для його винесення. Також представник позивача посилається на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 проведена з 27.05.2013 року по 30.05.2013 року, за результатами якої складено акт від 30.05.2013 року № 110/17/НОМЕР_1. При цьому наказ на проведення перевірки від 24.05.2013 року № 203 позивачем отримано 21.06.2013 року, що унеможливило участь платника у проведенні перевірки, надання для проведення перевірки документів та пояснень, необхідних для її об'єктивного проведення, оскарження проведення такої перевірки у зв'язку з невідповідністю дій податкового органу вимогам закону. Крім того, представник позивача зазначає, що правовідносини між ФОП ОСОБА_3 та його контрагентами ТОВ «Іст Сейл Маркет» за листопад-грудень 2011 року та ТОВ «Альфакомтрейд» за травень-липень 2011 року неодноразово були предметом документальних позапланових перевірок ФОП ОСОБА_3 Тому у податкового органу на момент видання наказу були відсутні обставини, що надають повноваження видавати наказ на проведення перевірки. За таких обставин представник позивач вважає наказ від 24.05.2013 року № 203 протиправним та таким, що належить скасувати, а дії податкового органу по проведенню перевірки - протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов лист від 08.06.2012 року № 7008/7/22-811, відповідно до якого здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Терикон Маркет» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт № 1006/22-8/37813842 від 25.04.2012 року. Відповідно до даного акта встановлено, що задекларований податковий кредит контрагентів-покупців ТОВ «Іст Сейл Маркет» за листопад 2011 року сформований неправомірно та підлягає зменшенню до нуля. Також Чернігівською МДПІ від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 30.11.2011 року № 20678/7/23-410 отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 30.11.2011 року № 1438/3-23-40-37414425 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями за березень-серпень 2011 року, відповідно до якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Альфакомтрейд» в червні-липні 2011 року. Таким чином, за наслідками перевірки контрагентів виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ФОП ОСОБА_3 податкового законодавства. Тому Чернігівською МДПІ направлено запит до ФОП ОСОБА_3 від 16.04.2013 року № 627/б/17-114 про надання документальних підтверджень та пояснень, який отримано позивачем 11.05.2013 року. ФОП ОСОБА_3 на запит надано відповідь від 22.05.2013 року, згідно якої запит Чернігівської МДПІ не відповідає вимогам законодавства, тому платник звільняється від надання відповіді. Представник відповідача зазначає, що фактично, не отримавши відповідь на запит від 16.04.2013 року № 627/б/17-114, Чернігівською МДПІ прийняте рішення про проведення перевірки, оформлене наказом № 203 від 24.05.2013 року. Чернігівською МДПІ проінформовано ФОП ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 24.05.2013 року № 101 та надіслано копію наказу № 203 від 24.05.2013 року. Повідомлення про проведення перевірки та наказ надіслано ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Вказаний лист ФОП ОСОБА_3 отримав 21.06.2013 року. Таким чином, Чернігівською МДПІ дотримано порядок проведення позапланових документальних невиїзних перевірок платників податків, встановлений Податковим кодексом України. На підставі наказу від 24.05.2013 року № 203 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахування податку на доходи фізичних осіб, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, та складено акт перевірки від 30.05.2013 року № 110/17/НОМЕР_1. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 року № 0003241700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 23615,65 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 5903,91 грн. За таких обставин представник відповідача вважає, що спірний наказ прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України, дії податкового органу є правомірними, а вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 27.04.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с. 52).

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що Чернігівською МДПІ направлено запит до ФОП ОСОБА_3 від 16.04.2013 року № 627/б/17-114 про надання документальних підтверджень та пояснень (а.с. 64).

Запит від 16.04.2013 року № 627/б/17-114 направлений на адресу ФОП ОСОБА_3 та отриманий ним особисто 11.05.2013 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 64-зворотній бік).

Підставою для направлення вказаного запиту стало те, що Чернігівською МДПІ від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт № 1006/22-8/37813842 від 25.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Терикон Маркет» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

Також Чернігівською МДПІ від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 30.11.2011 року № 1438/3-23-40-37414425 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями за березень-серпень 2011 року, відповідно до якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Альфакомтрейд» в червні-липні 2011 року.

Відповідно до запиту від 16.04.2013 року № 627/б/17-114 Чернігівська МДПІ просила ФОП ОСОБА_3 надати документальні підтвердження та пояснення щодо того, чи були віднесені до складу витрат товари, придбані у ТОВ «Іст Сейл Маркет» у листопаді-грудні 2011 року та у ТОВ «Альфакомтрейд» у травні-липні 2011 року.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

ФОП ОСОБА_3 на запит надано відповідь від 22.05.2013 року, в якій зазначено, що запит Чернігівської МДПІ не відповідає вимогам законодавства, тому платник звільняється від надання відповіді, про що Чернігівською МДПІ складено акт від 30.05.2013 року № 24/17 (а.с. 65-66,78).

З листа відповідача від 16.04.2013 № 627/б/17-114 вбачається, що у ньому не вказано жодної з передбачених Податковим кодексом підстав для його надіслання.

Оскільки запит складено з порушенням вимог, викладених в п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_3, з урахуванням абзацу 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не зобов'язаний був надавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби від 16.04.2013 № 627/б/17-114.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пп. 1.2.1 п. 1.2 наказу ДПС України № 948 від 31.10.2012 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, Чернігівською МДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, яке оформлено наказом від 24.05.2013 року № 203 (а.с. 10,67).

В наказі від 24.05.2013 року № 203 зазначено - на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з 27.05.2013 року тривалістю 5 робочих днів, з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік.

Повідомлення про проведення перевірки від 24.05.2013 року № 101 отримано ФОП ОСОБА_3 21.06.2013 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 68,69).

Тобто, ФОП ОСОБА_3 до початку перевірки не був повідомлений про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, працівниками Чернігівської МДПІ на підставі ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Чернігівської МДПІ від 24.05.2013 року № 203 та повідомлення від 24.05.2013 року № 101 розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт від 30.05.2013 року № 110/17/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_3, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік (а.с. 11-17,70-76,79,80).

На підставі акта перевірки від 30.05.2013 року № 110/17/НОМЕР_1 Чернігівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 року № 0003241700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 23615,65 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 5903,91 грн. (а.с. 77).

Проте, судом з'ясовано, що правовідносини між ФОП ОСОБА_3 та його контрагентами ТОВ «Іст Сейл Маркет» за листопад-грудень 2011 року та ТОВ «Альфакомтрейд» за травень-липень 2011 року були предметом документальних позапланових перевірок ФОП ОСОБА_3, за результатами яких складено:

- акт від 21.12.2012 року № 187/17/НОМЕР_1 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки та від ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2010 року, червень-липень 2011 року, грудень 2011 року (а.с. 18-28);

- акт від 24.10.2012 року № 134/17/НОМЕР_1 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки та від ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року (а.с. 36-43).

На підставі вказаних актів перевірок Чернігівською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013 року № 0000521700 та від 07.12.2012 року № 0045091740 (а.с. 29,44).

Разом з тим, правовідносини між ФОП ОСОБА_3 та його контрагентами ТОВ «Іст Сейл Маркет» за листопад-грудень 2011 року та ТОВ «Альфакомтрейд» за травень-липень 2011 року були предметом судового розгляду.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 825/2520/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.04.2013 № 0000521700. В постанові суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 повністю доведений факт вчинення господарських операцій з ТОВ «Альфакомтрейд» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» у листопаді 2010 року, у червні-липні 2011 року, у грудні 2011 року, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту. Також зазначено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 та прийнято нову, якою вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ Чернігівської МДПІ від 10.12.2012 року № 488 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3»; визнано протиправними дії Чернігівської МДПІ щодо проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за листопад 2010 року, червень-липень 2011 року, грудень 2011 року (а.с. 30-35).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року по справі № 825/637/13-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 року № 0045091740. В постанові суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 повністю доведений факт вчинення господарських операцій з ТОВ «Іст Сейл Маркет» у листопаді 2011 року (а.с. 45-51).

Тобто, фактично правовідносини ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Альфакомтрейд» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» за 4 квартал 2010 року, 2011 рік вже перевірялись податковим органом, а також підтверджені належними та допустимими доказами, що знайшли своє відображення у вищезазначених рішеннях суду.

Як зазначалось вище, в якості правової підстави призначення документальної позапланової невиїзної перевірки в наказі від 24.05.2013 № 203 міститься посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України можливе лише у випадку не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, тобто коли таке не надання відбувається з порушенням чинного законодавства України, а у даному випадку позивач правомірно не надав інформацію, визначену у запиті Чернігівської МДПІ від 16.04.2013 року № 627/б/17-114, та її документальне підтвердження, підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, суд зазначає, що в наказі від 24.05.2013 № 203 та в акті перевірки від 30.05.2013 року № 110/17/НОМЕР_1 зазначено інший період перевірки (4 квартал 2010 року, 2011 рік), ніж той, за який вимагались пояснення та документальні підтвердження в запиті Чернігівської МДПІ від 16.04.2013 року № 627/б/17-114 (листопад-грудень 2011 року, травень-липень 2011 року), що свідчить про неправомірне розширення податковим органом періоду, за який проводилась перевірка ФОП ОСОБА_3 (а.с. 10,11,64).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Чернігівською МДПІ неправомірно винесено наказ від 24.05.2013 року № 203 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3», а також неправомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_3, рнокпп - НОМЕР_1, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено Чернігівською МДПІ не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а дії Чернігівською МДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_3, рнокпп - НОМЕР_1, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, є протиправними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн., що підтверджується квитанціями від 26.10.2013 року та від 23.08.2013 року (а.с. 3,4).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 68,82 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 24.05.2013 року № 203 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3».

Визнати дії Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_3, рнокпп - НОМЕР_1, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова