Постанова № 34808842, 07.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

="fs162">

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" листопада 2013 р. № 820/10218/13-а

ass="fs157"> Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

="fs152">до

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

про

скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:FONT >

Позивач, Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.10.2013 (ВП №35965028) про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25,77 грн.

В обґрунтування позову вказано, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.10.2013 року ВП № 35965028 про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є незаконної та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області відповідають вимогам чинного законодавства, постанова про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП №35965028 від 10.10.2013 винесена державним виконавцем у відповідності з чинним законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження 35965028.

Виконавчий лист № 2а-10684/12/2070 від 04.01.2013 р. Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 610135,00 грн., надійшов на виконання до відділу 08.01.2013 р.

15.01.2013 p., керуючись вимогами ст.ст. 17,19,20,21,25 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання до 22.01.2013р.

18.01.2013 р. від боржника надійшов лист №49/10/10-012 від 15.01.2013 р. щодо звернення до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

29.01.2013 р. до відділу Вовчанською МДПІ надано копії документів, що підтверджують виконання вимог виконавчого листа у повному обсязі, а саме: висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 21.01.2013 р. №5; реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби за податковою звітністю, поданою в умовах дії Податкового кодексу України від 21.01.2013 p.; супровідний лист №80/9/20-068 від 22.01.2013 p.; податкова декларацію з податку на додану вартість від 19.04.11 №9002252855; акт камеральної перевірки від 19.05.11 №279/07-14309847.

30.01.2013 p., керуючись вимогами п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам.

09.07.2013 р. від стягувача надійшла заява про відновлення виконавчого провадження №35965028 та надано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. по справі №820/1127/13-а, згідно якої визнано протиправними дії головного державного виконавця Савенко Наталії Геннадіївни щодо незаконного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013 р. по адміністративній справі №2а-1684/12/2070. Скасовано постанову ВП №35965028 від 30.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-10684/12/2070.

10.07.2013 р. відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

16.07.2013 р. до відповідача надійшов лист №1299/10/10-008 від 15.07.2013 p., яким повідомлено про касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. по справі №820/1127/13-а.

29.07.2013 р. на адресу позивача було направлено лист за вих.. №773/08-01/В-7, у відповідності до якого у зв'язку з невиконанням рішення суду, на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, згідно якої зобов'язано до 08.08.2013 р. повідомити державного виконавця про виконання рішення суду та надати відповідні документи, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа або причини невиконання.

12.08.2013 р. до відповідача надійшов лист №1388/20-08-10-08 від 07.08.2013 p., згідно якого повідомлено, що боржник 11.07.2013 р. звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Вовчанською МДПІ до суду касаційної інстанції при касаційному оскарженні постанови апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. по справі №820/1127/13-а заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до винесення відповідного судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги. На підставі вищезазначеного просить зупинити виконавче провадження, хоча вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження із зазначених підстав.

20.08.2013 p., керуючись вимогами ст.ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої призначено новий строк для виконання рішення суду, а саме до 27.08.2013 р.

Позивачем була оскаржена постанова про накладення штрафу від 20.08.2013.

12.08.2013 постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/7727/13-а, в задоволенні адміністративного позову Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови відмовлено.

До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла ухвала про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-10684/12/2070 видана 04.09.2013 року Харківським окружним адміністративним судом, якою замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-10684/12/2070, а саме: боржника - Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби на Вовчанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області. 17.09.2013 постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

Станом на 03.10.2013 сторонами виконавчого провадження не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання боржником рішення та не повідомлено поважних причин його невиконання, тобто зазначене рішення повторно не виконано боржником без поважних причин.

03.10.2013 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360,00 грн.

10.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд зазначає, що позивач не заперечує факт понесення відповідачем витрат щодо проведення та організації відповідних виконавчих дій у сумі 25 грн. 77 коп.

10.10.2013 р., керуючись п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, про що боржник був повідомлений належним чином.

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень в немайнових спорах. Так, в ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин зазначених вимог державний виконавець застосовує до боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що позивач був попереджений, що у разі невиконання рішення суду вдруге, до нього будуть застосовані штрафні санкції у подвійному розмірі та направлено подання до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності у відповідності з вимогами чинного законодавства, та про примусове стягнення штрафу у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у разі несплати суми штрафу. Відповідна постанова була отримана боржником 20.08.2013, про що свідчить відмітка про отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.10.2013 року ВП № 35965028 про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є незаконної та такою, що підлягає скасуванню є законнім та обґрунтованим, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не було надано доказів в підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 листопада 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.