Постанова № 34808624, 06.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" листопада 2013 р. № 820/10094/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про

визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1.Визнати противоправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 року (ВП № 40063856) на заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова, по виконавчому листу № 11321/11/2070 виданий 13.03.2013 р.

2.Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 року (ВП № 40063856) на заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова, по виконавчому листу № 11321/11/2070 виданий 13.03.2013р.

3.Зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження по Заяві про відкриття виконавчого провадження за № 2929/10/10-006 від 18.09.2013 року по справі № 11321/11/2070.

В обґрунтування позову вказано, що постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2013 року № ВП 40063856 є помилковою, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області відповідають вимогам чинного законодавства, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40063856 від 04.10.2013 винесена державним виконавцем в суровій відповідності з чинним законодавством.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач) з заявою про відкриття виконавчого провадження (далі - заява) за № 2929/10/10-006 від 18.09.2013 року по справі №. 11321/11/2070 за позовом ДПІ у Київському районі до ТОВ «Праймнет» про стягнення фінансової санкції, конфіскацію грального обладнання, стягнення прибутку, одержаного від проведення азартної гри.

До заяви ДПІ додавався виконавчий лист по адміністративній справі № 11321/11/2070, виданий 13.03.2013 року на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймнет» фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 7 680 000, 00 грн. Згідно виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.02.2014 р.

Позивач 11.10.2013 р. отримав лист відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області № 6839/08.01/В-6 від 04.10.2013 р. з постановою старшого державного виконавця Сидоренко О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 р. (вхідний номер ДПІ №6300/10 від 11.10.2013p.).

Суд зазначає, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 40063856) винесено з посиланням на приписи п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:: « У пред'явленому до виконання документі суд не вказав будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №11321/11/2070 від 13.03.2013 Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення про застосування до ТОВ "Праймнет" фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 7 680 000,00 грн., надійшов до державного виконавця 01.10.2013.

Преамбулою Закону України „Про виконавче провадження" (далі-Закон) встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За встановленим Законом порядком на державну виконавчу службу покладається виконання рішень щодо майнових стягнень, звернення стягнення на майно боржника, рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, рішень про поновлення на роботі, про відібрання дитини, вселення, виселення, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Згідно ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, виконання даного виконавчого документу у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку не вбачається можливим.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що законодавець не передбачив такого порядку примусового виконання судового рішення як застосування фінансових санкцій, а передбачив лише звернення стягнення, вилучення, інші заходи, передбачені рішенням.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки чинним Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого виду заходів примусового виконання рішень як «застосування фінансових санкцій» , а отже дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області відповідають вимогам чинного законодавства, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40063856 від 04.10.2013 винесена державним виконавцем в суровій відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 листопада 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.