Ухвала суду № 34807566, 12.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2013 р. 804/14270/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 з вимогою щодо зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження відносно нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до матеріалів адміністративного позову не було долучено постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також не надано підтвердження внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 та заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. позовну заяву було залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08.11.2013 року до канцелярії суду від Товариства обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» надійшло пояснення щодо неможливості надати докази зазначені в ухвалі суду від 31.10.2013р. у зв'язку з тим, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не є стороною виконавчого провадження, по якому і було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а отже ТОВ «Кредекс Фінанс» не має права на отримання постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також вказано про неможливість надати інформацію стосовно внесення до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нежитлового приміщення.

З урахуванням того, що позивачем фактично не виконано ухвалу суду від 31.10.2013р., суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.11.2013р. та надати можливість позивачу викласти вимоги позову у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві, в тому числі зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, при викладі змісту позовної вимоги позивачем не зазначено, яке саме рішення (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії), дія чи бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оскаржується позивачем, а вказана лише вимога щодо зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження відносно нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1

Тому, позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме у прохальній частині позову також зазначити, яке саме рішення (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії), дія чи бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оскаржується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк до 26 листопада 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме у прохальній частині позову також зазначити, яке саме рішення (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії), дія чи бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оскаржується позивачем.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков