Ухвала суду № 34807513, 11.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 листопада 2013 року Справа № 805/15212/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Хохленкова О. В.,

при секретарі судового засідання Проніні Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкової заборгованості з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 37037,41грн.,

за участю представників сторін:

прокурора: Хейфець Р.В.,

представника позивача: Соболєвої Ю.С.,

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про суми податкової заборгованості з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 37037,41грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач станом на 01.10.2013 року має заборгованість перед бюджетом з земельного податку з фізичних осіб нарахованого податковим повідомленням - рішенням форми «Ф» від 29.05.2013 року № 0086841730 на суму 37015,24 грн. податкового повідомлення - рішення № 0002821710 від 30.04.2013 року про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 22,17 грн. Загальна сума боргу становить 37037,41 грн.

Одночасно прокурор надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача ОСОБА_1 та заборони відчуження будь - якого майна юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_1 та заборони державному реєстратору здійснювати будь - які дії по реєстрації змін в установчих документах підприємств, пов'язаних з відчуженням корпоративних прав.

Обґрунтовуючи вимоги пов'язані з забезпеченням позову позивач посилається на те, що без вжиття зазначених заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або їх відновлення стане взагалі неможливим.

Прокурор та представник позивача в судове засідання з'явився. Заявлене клопотання підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги, вважає клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без

вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Прокурор вказує що відповідач є засновником певних юридичних осіб які здійснюють господарську діяльність та отримують прибуток, посилаючись при цьому на ст..149 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна на звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

По - перше. У вказаній правовій норми мова йде про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю. Звернення стягнення, яке передбачене ст..149 ЦК України та на яку посилається прокурор в своєму клопотанні, і процедура забезпечення позову, передбачена ст..ст.117-118 КАС України, це різні речі.

Звернення стягнення здійснюється за боргами особи.

Забезпечення позову здійснюється якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, в клопотанні мова йде не про забезпечення позову як таке, а про звернення стягнення на майно фізичної особи, частка якої є в майні юридичної особи.

По - друге. Як вже вказувалося вище, забезпечення позову здійснюється якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідач не є суб'єктом владних повноважень.

А ті майнові правовідносини що склалися між позивачем та відповідачем регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України правовідносини пов'язані з майновими правами та обов'язками сторін не регулюються.

Таким чином, суд вважає що немає підстав для винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача ОСОБА_1 та заборони відчуження будь - якого майна юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_1 та заборони державному реєстратору здійснювати будь - які дії по реєстрації змін в установчих документах підприємств, пов'язаних з відчуженням корпоративних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Пролетарського району м. Донецька в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача ОСОБА_1 та заборони відчуження будь - якого майна юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_1 та заборони державному реєстратору здійснювати будь - які дії по реєстрації змін в установчих документах підприємств, пов'язаних з відчуженням корпоративних прав, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хохленков О.В.