Постанова № 34807309, 05.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 804/10936/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Матвієнко С.Р., Гедимин В.В., Фесенко Є.О.,

представника відповідача - Крейси Л.О., Холькіної М.М.

прокурора - Гандзюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.13, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.13 №110000003/2013/000076/2. На обґрунтування позовних вимоги позивачем зазначено, що зміна банківських реквізитів продавця товару, що імпортувався позивачем 09.06.13, жодним чином не впливає на числове значення заявленої митної вартості такого товару і не є підставою вимагати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Втім всі затребувані документи та письмові пояснення були надані позивачем відповідачу своєчасно та відповідно до діючого законодавства. На думку позивача, виявлення "розбіжностей" здійснене відповідачем з метою створення формального приводу для відмови позивачу. З огляду на викладене позивач вважає, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості №110000003/2013/000076/2 від 15.07.13 та відмова у прийнятті митної декларації є протиправними, недоведеними, безпідставними, необгрунтованими, такими, що базуються виключно на припущеннях, та прийняті без дотримання основних принципів митного регулювання: законності, презумпції невинуватості та визнання рівності інтересів усіх суб'єктів господарювання. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених в позовові.

Відповідач, Дніпропетровська митниця Міндоходів і зборів України, позовні вимоги не визнав. Мотиви незгоди зводяться до наступного. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару митний орган, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право: - упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа - розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларант, або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документ та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. В результаті здійснення такого контролю відповідачем встановлено розбіжності в наданих позивачем документах. Так, п.5.2 контракту від 15.03.12 № DTH-053-12, на підставі якого товар був імпортований позивачем, передбачено, що валютою контракту є долари США та/або Євро. Рахунок № DTH-053-12-80072662 від 19.04.13 виставлено у валюті долари США. Проте, в рахунку-інвойсі № DTH-053-12-80072662 від 19.04.13 банківські реквізити рахунку у доларах США фірми-продавця товар «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) не співпадають з банківськими реквізитами даної фірми, зазначеними у контракті на поставку продукції від 15.03.12 №DTH-053-12 між Позивачем та фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED». Надані до митного оформлення додаток №3 від 19.02.13 та специфікація №34 від 03.04.13 не містять посилання про зміну валютних рахунків фірми-продавця товару. Також відповідачем зазначено, що у графі 9а декларацій митної вартості № 110050004/2013/201065 декларантом заявлено про наявність взаємопов'язанності між продавцем та покупцем, та в гр.9б заявлено про відсутність впливу на формування вартості. Відповідачем також зауважено, що при винесенні рішення про визначення митної вартості товарів №110000003/2013/000076/2 від 15.07.13 ним враховано інформацію спеціалізованого видання «Огляд цін» №4(198)2013, №5(199)2013, інформацію про тарифи на страхувач вантажу та транспортування з КНР морським транспортом за даними Посольства КНР в Україні від 19.09.12 № 6156/10-200-1914 та використано наявну інформацію про оформлення товару за ЕМД №112030000/2013/009645 від 16.04.13 з урахуванням марки товару, його хімічного складу, галузі застосування, країни виробництва та коду товару УКТЗЕД, за ціною 1,34 дол. США за кг, що є найнижчою ціною, виходячи з наявної відповідача інформації на такий товар. В судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в задоволені позову з підстав, наведених в письмових запереченнях (том 1 а.с.198-203).

Прокурор просив відмовити в задоволені позову, підтримавши позицію та доводи відповідача.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом справи встановлено, що 15.03.12 між позивачем та фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED», Кіпр, укладений зовнішньоекономічний контракт № DTH-053-12 (а.с.32-40). За змістом даного контракту позивач зобов'язується прийняти та оплатити товарі, в асортименті, зазначеному в додатках до контракту. Згідно зі ст.5 Контракту вартість 1 одиниці товару вказується в Додатках до Контракту. Відповідно до ст.12 Контракту, якщо інше не зазначено в додатках до контракту, 100% оплата вартості кожної партії товару повинна бути здійснена на протязі 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії. Оплата товару буде здійснюватись в доларах та/або євро банківським переведенням на рахунок продавця, зазначений в даному контракті. Стаття 22 Контракту містить банківські реквізити для розрахунків в доларах та євро. Як вбачається з Додатку №34 від 03.04.13 (Специфікація) до вказаного контракту продавець має поставити покупцю - позивача товар - плавлений Периклаз FM/97 виробництва Китай, виробник - компанія «Yingkou Xingyuan Refractory Co., LTD», умови поставки - DAP ст. Пантелеймонівка (Україна) (Інкотермс - 2010), вартість товару за одиницю 858 дол.США, загальна вартість 1 716 000 дол.США за 2 000 мт, строк поставки - червень 2013. В п.10 Додатку №34 зазначено, що сертифікат якості та сертифікат походження оформлюється та випускається виробником компанією «Yingkou Xingyuan Refractory Co., LTD», без вказівки та продавця, обов'язковою є вказівка на вантаж отримувача товару (а.с.41-42).

На виконання умов наведених Договору та Додатку №34, фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» на адресу позивача - ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» 09.06.13 поставлений означений товар - 896 464 кг за ціною 0,858 доларів США за кг, на комерційних умовах DAP - Станція Пантелеймонівка, Україна, Інкотермс 2010.

З метою здійснення митного оформлення товару позивачем було подано до відповідача митну декларацію №110050004/2013/201065 від 03.07.13, відповідно до якої митна вартість була визначена за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортуються (основний метод), і складала 0,858 доларів США за кг (том 1 а.с.208). Позивачем до Декларації були надані: - контракт від 15.03.12 № DTH-053-12 (додаток №3 від 19.02.13 та специфікація №5 - від 03.04.13); рахунок № DTH-053-12-80072662 від 19.04.13 (інвойс); - коносамент № DNFF038934 від 16.04.13; - залізничні накладні № 41290891 від 09.06.13, №41335506 від 10.06.13, - сертифікат аналізу б/н від 10.04.13; - лист виробника товару б/н від 10.04.13 щодо опису виготовлення товару.

03.07.13 на адресу декларанта від відповідача надійшла вимога № 2610 щодо необхідності надання додаткових документів. Підставою для витребування додаткових документів відповідачем зазначено наявність розбіжностей в наданих документах, а саме: п.5.2 контракту від 15.03.12 № DTH-053-12 передбачено, що валютою контакту є долари США та/або євро, але в Рахунку №DTH-053-12-80072.662 від 19.04.13, виставленому у валюті долари США, банківські реквізити фірми-продавця товару «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) не співпадають з банківськими реквізитами даної фірми у Контракті на поставку продукції від 15.03.12 № DTH-053-12. Відповідно до вказаної вимоги відповідача останнім повідомлялось про надання таких документів: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - ВМД країни відправлення. А також було запропоновано позивачу надати додаткові наявні документи.

На виконання вказаної вимоги позивач повідомленням №03/07-13/11 від 03.07.13 надав митному органу наступні документи: - комерційна пропозиція б/н від 04.03.13; - контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції №DTH-037-13 від 19.03.13, специфікація №1 від 19.03.2013р., Додаток №1 від 19.03.2013р., - інвойс 100043 від 16.04.2013р., - комерційна пропозиція б/н від 01.03.2013р., - контракт N9MDLM02PR031 від 01.03.2013р., - інвойс №FLIV13058 від 10.04.2013р., - експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №3-122 від 01.06.2013р., - експертний висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №2085 від 20.05.2013р., - ВМД країни експорту №091020130102538309 від 09.04.2013р. та №091020130102538310 від 09.04.2013р., - лист від 17.05.2013р. №1705/13-LD-01, - інвойс №150413-1 від 15.04.2013р., - договір №DTH-002/12-T про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.01.2012р, додаток №1 від 31.12.2012р., додаток №15 від 04.04.2013, - бухгалтерська довідка №2260/09 від 22.05.2013р., - розрахунок ціни №013/1405/DTH13 від 14.05.2013р., - коносамента №DNFF038934 від 16.04.13, - залізнична накладна №41290891 від 09.06.13, - залізнична накладна №41335506 від 10.06.13; - Додаток №4 від 25.03.13 до контакту N9DTH-053-12 від 15.03.12. Крім того, відповідача було повідомлено, що умовами контакту №DTH-053-12 від 15.03.12 не передбачено платежів третім особам на користь продавця, а додатком №4 від 25.03.13 до контакту N9DTH-053-12 від 15.03.12 було врегульовано зміну банківських реквізитів Продавця.

За результатами здійснення митним органом перевірки наданих позивачем документів відповідачем прийнято Рішення від 15.07.13 №110000003/2013/000076/2 про коригування митної вартості товарів, яким заявлену декларантом митну вартість 0,858 дол.США/кг скореговано в сторону збільшення та визначено 1,34 дол.США/кг (а.с.17-21).

За змістом вказаного Рішення Дніпропетровською митницею відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. В результаті перевірки наданих декларантом додаткових документів було виявлено наступне. П.2.7 додаткової угоди №1 контракту із третіми особами №DTH-037-13 від 19.03.13 передбачено 100% оплату вартості товару покупцем протягом 60 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару. Датою поставки відповідно до п.2.3 додаткової угоди №1 є дата зазначена в коносаменті. Датою складання коносаменту №DNFF038934 є 16.04.13 відповідно оплата товару повинна була бути здійснена до 15.06.13 включно. Таким чином на момент подання ЕМД №110050004/2013/201065 від 03.07.13 оплата повинна була відбутися. П.12.1 Контракту від 15.03.12 передбачено 100% оплату вартості товару з покупцем протягом ЗО календарних днів з дати поставки відповідної партії товару. Відповідно до п.7.2, 7.4. даного контакту датою поставки є дата передачі товару першому перевізнику для поставки на адресу покупця. В якості підтвердження факту прибуття товару покупець буде передавати продавцю копії транспортних накладних з відмітками митних органів та станції призначення товару (ст.Пантелеймонівка). Надані раніше копії залізничних накладних № 41290891 від 09.06.13 та № 41335506 від 10.06.13 не містили відміток станцій призначення товару (Пантелеймонівка). На підставі вищезазначеного, відповідно до ч,2 ст. 53 МКУ якщо рахунок було сплачено необхідно було надати, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Також в спірному рішенні вказано, що декларанту ПП «Сінергія» ОСОБА_7 в рамках проведення консультацій щодо методу визначення митної вартості було повідомлено, що на підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB «франкоборт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Листом від 17.05.13 №17/13-LD-01 фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» було надано роз'яснення щодо включення складових митної вартості до ціни товару. Відповідно до даного листа товар не було застраховано. Разом з тим в даному листі не зазначено тариф за фрахт, який враховувався при формуванні ціни на транспортування. Зазначене у даному листі підтвердження про оплату SWIFT від 16.04.13 не надавалось.

Крім того, відповідачем вказано, що надана декларантом бухгалтерська довідка від 22.05.13 №2260/09 містить посилання на МД від 700010000/2013/000368 від 08.02.13 (Східна митниця), оформлену за тим самим зовнішньоекономічним контрактом, що і оцінюваний товар (Контракт від 15.03.12). Митним органом було проаналізовано дану МД та виявлено, що митна вартість, заявлена декларантом у графі 45 МД становить 1,34 дол.США/кг, що відповідає рівню цін на дану продукцію відповідно до спеціалізованого видання «Огляд цін» (січень 2013р.), яке містить інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку. Митне оформлення ідентичного товару було здійснено відповідно до самостійного рішення декларанта щодо коригування митної вартості товару зі сплатою податків на загальних підставах. Відсутнє обґрунтування зменшення рівня заявленої митної вартості товару.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що наданий висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» містить ціновий аналіз на підставі інформації, отриманої не від виробника товару-фірми «Yingkou Xingyuan Refractory Co., LTD» (Китай), а від представника підприємства-виробника відповідної продукції «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр). В наданих для митного контролю та митного оформлення документах не зазначено, що фірма «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» є представником фірми виробника на території України. Проведене експертом дослідження вартості сировини для виготовлення відповідної продукції ґрунтується на даних «Asian Metal». Разом з тим воно не містить інформації за який період експертом була проаналізована інформація з використанням даного інформаційного ресурсу, що унеможливлює здійснення перевірки формування ціни на товар. Експертний висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 01.06.13 №3-122 не містить висновків щодо вартості операцій при продажу виробником «Yingkou Xingyuan Refractory Co., LTD» (Китай) непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну. Обрані для дослідження зразки ринкових цін від інших виробників містять посилання на країну виробництва Німеччина. Один із зразків має форму блока, а не порошка як оцінюваний товар.

Також відповідачем зазначено, що за результатами аналізу web-сторінок мереж Інтернет, на яких наявна інформація та містилися посилання на сайт компанії (magnezit.ru/ru/dth), виявлено, що компетенція компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр), включає питання дистрибуції вогнетривкої продукції «Групи Магнезит» для споживачів низки країн СНД та далекого зарубіжжя. Зазначений у висновку інтернет ресурс htto://market.importaenius,com/p/vinqcou- xingyan-refractory-materiai-co-itd містив посилання на інтернет сайт виробника www.xinavanaref.com. За результатами аналізу web-сторінок мережі Інтернет, на яких наявна інформація та містилися посилання на сайт компанії - виробника Yingkou Xingyuan Refractory Co., LTD» (www.xinavandref.com1 виявлено, що цей домен доступний для реєстрації, створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених підприємством даних про виробника товару. Перевірка даного інтернет-ресурсу здійснювалась з метою можливого виявлення цін прас-листа компанії-виробника товару.

Окрім того, відповідач в спірному рішенні послався на те, що надані декларантом документи не містять підтвердження відсутність впливу взаємопов'язаності між Продавцем та Покупцем на вартість Товару (Повідомлення декларанту від митниці №2670 від 08.07.2013р). Згідно з оборотно-сальдовою накладною від 31.01.13 зазначено ціну товару 7095,85 грн/т, що в перерахунку до курсу долара США за курсом НБУ (7,993) становить 887 дол. США, оборотно-сальдовій накладній від 28.02.2013 зазначено ціну товару 6977,69 = 872,98 дол. США, оборотно-сальдовій накладній від 31.03.13 зазначено ціну товару 6977,69 = 872,98 дол. США, оборотно-сальдовій накладній від 30.04.2013 зазначено ціну товару 6977,69 =872,98 дол. США, оборотно-сальдовій накладній від 31.05.13 зазначено ціну товару 6977,69 = 872,98 дол. США.

Враховуючи наведене митним органом застосований другорядний метод визначення митної вартості, а саме: резервний метод, відповідно до наявних даних, визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митним органом з урахуванням марки товару, його хімічного складу та галузі застосування за попереднім оформленнями та до рівня МД №112030000/2013/009645 від 16.04.13.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість доводів відповідача і винесених на їх підставі спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Положеннями ст. 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 і 6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо наведені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (ч.3 ст.53 МК України).

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, позивачем до відповідача з метою підтвердження митної вартості товару були надані документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України: - декларація митної вартості №110050004/2013/201065 від 03.07.13; - контракт від 15.03.12 № DTH-053-12 (додаток №3 від 19.02.13 та специфікація №5 - від 03.04.13); рахунок № DTH-053-12-80072662 від 19.04.13 (інвойс); - коносамент № DNFF038934 від 16.04.13; - залізничні накладні № 41290891 від 09.06.13, №41335506 від 10.06.13, - сертифікат аналізу б/н від 10.04.13; - лист виробника товару б/н від 10.04.13 щодо опису виготовлення товару.

Судовим оглядом копії зазначених документів встановлено, що в рахунку-інвойсі №DTH-053-12-80072662 від 19.04.13 банківські реквізити рахунку для розрахунку в доларах США фірми-продавця товару «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) не співпадають з банківськими реквізитами даної фірми, наведеними у контракті на поставку продукції від 15.03.12 (а.с.39, 46). Втім суд зазнає, що така невідповідність номерів рахунків не вказує на існування розбіжностей в числовому значенні складових митної вартості поставленого товару. На підтвердження зміни реквізитів рахунку для розрахунку в доларах США фірми-продавця товару «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) позивачем 03.07.13 наданий до відповідача Додаток №4 від 25.03.13 до контакту N9DTH-053-12 від 15.03.12, яким до Контракту від 15.03.12 внесені зміни банківських реквізитів продавця: змінені реквізити відповідають, тим, що зазначені в рахунку-інвойсі №DTH-053-12-80072662 від 19.04.13 (а.с.45). Факт отримання відповідачем Додатку №4 від 25.03.13 не заперечується представником відповідача.

З приводу доводів відповідача щодо необхідності надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, суд зазначає таке. Відповідно до п.7.2. Контракту від 15.03.12 датою поставки - є дата передачі товару першому перевізнику для доставки на адресу покупцю. Якщо інше не зазначено в Додатках до контракту. Як вбачається з Додатку №34 від 03.04.13 до контракту (а.с.41), датою поставки товару - є дата, зазначена в штемпелі, що проставлений ст. Пантеліймонівка в з/д накладної. З матеріалів справи вбачається, відповідачем не спростовано, що позивач повідомленням №05/07-13/8 від 05.07.13 надав: - залізничні накладні №41290891 від 09.06.13 та №41335506 від 10.06.13 на товар, що оцінюється, за якими станцією призначення була ст. Мудрьона, м. Кривий Ріг, на станцію Пантелеймонівка товар був переадресований за накладними №45636933 від 10.06.13 та №45698974 від 13.06.13; - копію листа ПАТ «ПВЗ» №2865/02 від 05.07.13 та копію платіжного доручення №30 від 05.07.13, що підтверджує оплату позивачем на користь фірми «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» товару, що оцінюється; - копію листа «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» №0507/13-LD-01 від 05.07.13, копії платіжних доручень №AAU39294/020713 від 02.03.13, №AAU41075/040713 від 04.07.13, що підтверджують здійснення оплати фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» на користь фірми «СМС Cometals International S.a.r.l.» за товар, що оцінюється.

Крім того, суд зазначає, що зміст ч.3 ст.53 МК України дає підстави для висновку, що додаткові документи, в тому числі банківській платіжні документи, мають бути надані декларантом за їх наявністю, а порушення покупцями строків оплати товару, визначених контрактом, не визначено законодавцем, як підстава для невизнання митним органом заявленої митної вартості товару.

Щодо відсутності в листі фірми «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» від 17.05.13 №17/13-LD-01, яким було надано роз'яснення щодо включення складових митної вартості до ціни товару, тарифів за фрахт, який враховувався при формуванні ціни на транспортування, та не надання підтвердження про оплату SWIFT від 16.04.13. Як вбачається з Додатку №34 від 03.04.13 (Специфікації) до контракту від 15.03.12, ввезення товарів, що оцінюються, відбувається на комерційних умовах DAP - ст. Пантелеймонівка (ІНКОТЕРМС© 2010). Відповідно до пояснень до комерційного терміну DAP продавець несе усі ризики, пов'язані із доставкою товару у поіменоване місце. Приписами п. АЗ цього комерційного терміну визначено, що продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до поіменованого місця призначення або до узгодженого пункту, якщо такий є у поіменованому місці призначення.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Як вбачається листа DALMOND TRADE HOUSE вих. 013/1405/DTH13 від 14.05.13, наданого позивачем до відповідача, до ціни товару, що оцінюється включені транспортні витрати за доставку товару із порту Дальян (Китай) до ст. Пантелеймонівка (Україна) у розмірі 112 дол. США за 1 метричну тону, що не суперечить комерційним умовам DAP (ІНКОТЕРМС© 2010) та ст. 58 МКУ.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про безпідставність посилань відповідача на комерційні умови FOB (ІНКОТЕРМС© 2010)

З приводу доводів відповідача щодо надання декларантом позивача бухгалтерської довідки від 22.05.13 №2260/09, яка містить посилання на МД від 700010000/2013/000368 від 08.02.13 (Східна митниця), оформлену за тим самим зовнішньоекономічним контрактом від 15.03.12, за якою митна вартість, заявлена декларантом у графі 45 МД становить 1,34 дол.США/кг, що відповідає рівню цін на дану продукцію відповідно до спеціалізованого видання «Огляд цін» (січень 2013р.).

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо наявності в спеціалізованому виданні «Огляд цін» інформації про вартість товару, аналогічному тому, котрий поставлений позивачу за спірною МД, а саме «плавлений периклаз» у вигляді порошку, а не «намертво спечену магнезію, кускову» та «магнезію плавлену, кускову», що підтверджується висновком ДСЕЗМО № 142001800-0455 від 25.06.13.

Крім того суд зазначає, що як вбачається з Наказу від 14.01.13 №21 (а.с.139), митна вартість у графі 45 МД від 700010000/2013/000368 від 08.02.13 (Східна митниця), оформленою за тим самим зовнішньоекономічним контрактом від 15.03.12, яка становить 1,34 дол.США/кг, заявлена декларантом не за ціною контракту на відміну від митної вартості за спірною декларацією.

Судовим розглядом справи також встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до відповідача були надані висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, як того вимагають положення ч.3 ст.53 МКУ, а саме: експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №3-122 від 01.06.13 та експертний висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №2085 від 20.05.13 (а.с.62-75), за якими ціна на товар, поставлений у спірному періоді позивачу за контрактом від 15.03.12, яка дорівнює 858 дол.США/т може бути визнана достовірною та відповідає поточній конюктурі ринку.

Суд відмічає, що приписи МКУ не містять вимоги щодо надання декларантом для підтвердження заявленої митної вартості висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями з урахуванням продажу їх безпосередньо виробником. Відтак відповідні доводи відповідача визнаються судом безпідставними.

Доводи відповідача, що ґрунтуються на даних мережі Інтерент, зокрема web-сайту, який на думку відповідача, належить виробнику Yingkou Xingyuan Refractory Co., LTD», спростовуються листом виробника - компанією «Yingkou Xingyuan Refractory Co., LTD», який в своєму листі №005-13/10 від 10.07.13 повідомив про відсутність web-сайта, зокрема www.xinavuanref.com . (том 1 а.с.147-148).

З приводу надання позивачем документів, які, на думку відповідача, не містять підтвердження відсутність впливу взаємопов'язаності між продавцем та покупцем на вартість товару, суд зазначає, що при первісному наданні декларантом позивача документів для підтвердження митної вартості товару будь-яких зауважень у вимозі № 2610 з приводу можливого впливу існуючого взаємозв'язку між продавцем і покупцем на заявлену декларантом митну вартість митним органом не зазначено.

За змістом ч.4 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа має подати відповідні документи на письмову вимогу органу доходів і зборів у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Наведеним положенням кореспондують приписи ч.12-14 ст.58 МКУ, відповідно до яких той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Належних та допустимих доказів обґрунтованості підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, відповідачем - суб'єктом владних повноважень до суду не надано, як не надано і доказів направлення на адресу декларанта позивача обґрунтованої письмової вимоги з означеного питання.

Також, як зазначено вище, підставою для прийняття спірного рішення відповідачем визнано і той факт, що згідно з оборотно-сальдовою накладною від 31.01.13 зазначено ціну товару 7095,85 грн./т що в перерахунку до курсу долара США за курсом НБУ (7,993) становить 887 дол. США, оборотно-сальдовою накладною від 28.02.13 зазначено ціну товару 6977,69 = 872,98 дол США, оборотно-сальдовою накладною від 31.03.13 зазначено ціну товару 6977,69 = 872,98 дол. США, оборотно-сальдовою накладною від 30.04.13 зазначено ціну товару 6977,69 = 872,98 дол. США, оборотно-сальдовою накладною від 31.05.13 зазначено ціну товару 6977,69 = 872,98 дол. США., що не відповідає заявленій декларантом ціні за попередньо оформленими МД у Східній митниці.

Суд відмічає, що згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» придбана сировина включається до складу запасів. Придбані запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Первісною вартістю, що придбані за плату, згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: - суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику, (продавцю) за вирахуванням непрямих податків; - суми ввізного мита; - суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству; - транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів на вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання); - Інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. Відповідні пояснення щодо ціни товару - плавленого Периклаз FМ 97 зазначеній у оборотно-сальдовій відомості також були надані позивачем відповідачу та відображені у Довідки №3025/04 від 18.07.13 (а.с.175-176). Причини неврахування таких пояснень відповідачем не наведені.

Суд також зауважує, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Відповідачем на обґрунтування своє позиції не надано доказів звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни. Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ст.57 МК України).

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать обов'язок послідовного вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів із проведенням процедури консультації між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, під час якої митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МКУ).

Представником відповідача не надано доказів проведення процедури консультацій із позивачем з метою визначення основи вартості, здійснення обміну наявною у кожного з них інформацією, як не обґрунтовано та не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження неможливості визначення митної вартості товару позивача шляхом застосування другорядних методів, що передують резервному. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідачем наведені формальні причини в обґрунтування неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному, який застосований Дніпропетровською митницею до позивача.

З приводу наявної у відповідача інформація про вартість товару - «магнезит плавлений РМ-97», прийняту митним органом, що оформлений Запорізькою митницею Міндоходів за ЕМД №112030000/2013/009645 від 16.04.13, країна походження якого зазначена в гр. 34 Китай, товару 2519901000 УКТЗЕД, що за даними характеристиками відповідає заявленому Позивачем товару - «Оксид магнію. Плавлений периклаз РМ 97» суд зазначає таке. Зміст вказаної декларації (том 1 а.с.223) не дозволяє встановити умови контракту та замовлення, на підставі яких такий товар імпортувався. Між тим, як вбачається з означеної декларації вага такого товару дорівнює 125 375 кг, в той час як вага товару за спірною декларацією дорівнює 896 464 кг. Доказів неможливості впливу на ціну товару кількості, у якої такий товар придбавається, відповідачем не надано.

Крім того, як вбачається з графи 43 ЕМД №112030000/2013/009645 від 16.04.13, яка вказує «Метод визначення вартості», зазначена в такій декларації вартість товару визначена митним органом за 6, тобто резервним, методом, що не свідчить про реальну вартість такого товару за ціною контракту.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та дослідженні в ході розгляду справи оригінали документів, позивач задля підтвердження митної вартості товарів за основним методом виконав свій обов'язок та до декларації митної вартості від 03.07.13 надав всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МКУ, а також наявні у нього документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ. За викладених обставин, суб'єкт владних повноважень - Дніпропетровська митниця, діючи в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, зобов'язаний був здійснити митне оформлення товару позивача за митною вартістю, заявленою декларантом.

Враховуючи встановлені судовим розглядом факти, дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що спірний акт індивідуальної дії відповідача відносно позивача, як-то рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000076/2 від 15.07.13, є такими, що прийнято необґрунтовано та безпідставно, а отже не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.2 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Однак відповідач правомірність прийнятих рішень належним чином не довів. Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000076/2 від 15.07.13.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (код ЄДРПОУ - 00191787) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 259 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.11.13.

Суддя А.О. Коренев