Постанова № 34807275, 13.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2012 р. Справа №2а-6639/11/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Санаторій «30 років Жовтня»

до Державної податкової інспекції у м.Алушті

про скасування податкових повідомлень-рішень.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - пред-к, договір від 08.08.2012 р, св-во адвоката НОМЕР_1 від 24.04.2012 р.

від відповідача - Сахарова С.В. - пред-к, дов. №3307/9/10 від 18.05.2012 р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Санаторій "30 років Жовтня"(далі Санаторій) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Алушті (далі відповідач) від 23.05.2011 р. №0000732301 та №0000722301. Вимоги мотивовані тим, що податковим органом при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки зроблені помилкові висновки про порушення платником податків вимог чинного законодавства щодо визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток, ПДВ, що призвело до необґрунтованого нарахування податкових зобов'язань , протиправного застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2011 р., представник Санаторія наполягав на позовних вимогах за підстав, наведених у позовній заяві, представники відповідача надали заперечення, в яких зазначено про безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.2011 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим у справі №2а-5186/11/0170/2 за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної податкової інспекції у м. Ялта в АР Крим про визнання протиправними дій.

Судом встановлено, що станом на 01.08.2012 р. рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012 року у справі №2а-5186/11/0170/2 за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" набрало законної сили.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2012 р., представник Санаторія заявив клопотання про проведення заміни позивача по справі на Приватне акціонерне товариство «Санаторій «30 років Жовтня».Відповідач проти заміни позивача не заперечував.

Суд , керуючись ст. 55 КАС України, 09.08.2012 р. провів и заміну позивача у справі на належного -Приватне акціонерне товариство «Санаторій «30 років Жовтня» (далі позивач).

У судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2012 р., представник позивача надав додаткові обґрунтування позову, в яких зазначив,що під час розгляду справі №2а-5186/11/0170/2 був встановлений факт отримання Дочірнім підприємством "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" товару, який в подальшому придбався Санаторієм, в наслідок чого висновки відповідача, викладені у акті перевірки є необґрунтованими нарахування податкових зобов'язань проведено безпідставно , до нього протиправно застосовані штрафні санкції. Представник відповідача наполягав на безпідставності заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності , повноти нарахування податків за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. , за результатами якої 04.05.2011 р. складено акт № 506/23/02650848. У висновках зазначеного акту перевірки зафіксоване порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого встановлено заниження прибутку ,що підлягає оподаткуванню , всього на 234115 грн., заниження податку на прибуток на 58529 грн., а також порушення вимог Закону України «Про податок на прибуток» , в результаті чого занижено ПДВ ,що підлягає сплаті до бюджету у сумі 42415 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 2305.2011 р. були прийняти податкове повідомлення - рішення № 0000732301 , згідно з яким збільшено зобов'язання по ПДВ на суму 42415 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 21207,5 грн., податкове повідомлення - рішення № 0000722301 , згідно з яким збільшено зобов'язання по податку на прибуток 58529 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 29264,5 грн.

На час проведення господарської діяльності позивачем, яка була предметом перевірки податкового органу , діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала , що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до положень п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), а також суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

На час проведення позивачем господарської діяльності, яка перевірялась податковим органом, платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

У п.1.4. ст.1 цього Закону було встановлено, що поставкою товарів визначались будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим зобов'язанням була загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, яка визначена згідно з Законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилось на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась , виходячи з їх договірної (контрактної) вартості , зазначеної за вільними цінами , але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів ) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включались будь-які суми коштів , вартість матеріальних і нематеріальних активів , що передавались платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу ( п. 4.1. ст. 4 1 Закону України "Про податок на додану вартість")

Порядок обчислення та сплати податку був встановлений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видавалась платником податку, який поставляв товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та була підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалась дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Працівники податкового органу в акті перевірки № 506/23/02650848 від 04.05.2011 р. зазначили про завищення позивачем витрат на придбання товарів робіт та послуг в період часу,що перевірявся, на суму 230443 грн., заниження податку на додану вартість,що підлягала сплаті до бюджету, на 42415 грн. в наслідок безпідставного формування податкового кредиту по ПДВ за вказаний період часу на 42415 грн. Наведені вище висновки відповідача ґрунтуються на встановленому під час проведення перевірки Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" факту неотримання ним товару у ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС».

Податковий орган у акті перевірки № 506/23/02650848 від 04.05.2011 р. зазначив,що у Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в наслідок безтоварності операцій, укладених з ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС», були відсутні можливості щодо постачання товару на адресу позивача в обсягах, зазначених у податковій та бухгалтерської звітності останнього.

Судом встановлено,що на час розгляду справи набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. по справі №2а-5186/11/0170/2 за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної податкової інспекції у м. Ялта в АР Крим про визнання протиправними дій.

Під час розгляду справи №2а-5186/11/0170/2 предметом вивчення суду були питання виконання ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС» правочинів , укладених з Дочірнім підприємством "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

При розгляді справи №2а-5186/11/0170/2 судом встановлено,що виконання господарських операцій ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС» підтверджені відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку , матеріалами справи ,

за даними бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з березня по вересень 2010 р. загальна сума відвантаження товарів склала 37107375,55грн. (в тому числі ПДВ 6184562,59 грн.), з яких від ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС» отримано товару на 27426687 грн. без ПДВ., який в подальшому був реалізований санаторіям.

У рішенні по справі №2а-5186/11/0170/2 суд зазначив,що за даними бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" підтверджена загальна сума постачання товарів від ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС» за період березень-вересень 2010р. по договору постачання від 10.03.2010 р. у розмірі 30429114,05 грн. ( в тому числі ПДВ 5071520,02грн.), відповідно до його первинних бухгалтерських документів реалізація товарів, отриманих від ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС» згідно з договором постачання від 10.03.2010р. , за період часу з 13.03.2010 р. по 30.09.2010р. склала без ПДВ 27426687грн.

За таких обставин , приймаючи до уваги встановлені при розгляді Окружним адміністративним судом АРК справи №2а-5186/11/0170/2 факти наявності у Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" можливості забезпечення санаторіїв товарами ( послугами) , в тому числі отриманими на виконання правочинів, укладених з ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС», керуючись ст. 72 КАС України, суд вважає,що висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 506/23/02650848 від 04.05.2011 р. щодо відсутності у Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в наслідок безтоварності операцій, укладених з ТОВ «Торговельний дім «ЦИТРИНУС», можливості по постачанню товару на адресу позивача зроблені на підставі припущень, без врахування дійсних обставин справи.

Позивачем надані документи податкової та бухгалтерської звітності, яки підтверджують придбання ним товару в період часу, що перевірявся, у Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" , його подальше використання в господарській діяльності.

Відповідач в порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав додаткових доказів безпідставності формування позивачем витрат в період часу ,що перевірявся, в обсягах, зазначених його податковій та бухгалтерської звітності, а також доказів неправильного формування ним податкового кредиту по ПДВ .

В силу викладеного, вивчивши обгрунтування висновків, викладених в акті перевірки № 506/23/02650848 від 04.05.2011 р., приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи №2а-5186/11/0170/2, суд вважає ,що існують підстави для визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень - рішень відповідача від 23.05.2011 р. №0000732301 та № 0000722301

Під час судового засідання, яке відбулось 13.08.2012 р. , були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.08.2012 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Алушта від 23.05.2011 р.№0000732301 та № 0000722301

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.