Постанова № 34807134, 23.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 р. (10:56) Справа №801/6374/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства " Кримський ТИТАН"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

представника позивача - Панасюк О.О., довіреність №01-02.14/308 від 09.01.2013 року;

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи - не з'явився.

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 17.06.2013 року надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В адміністративному позові позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від:

- від 04.06.2013 року № 0000782203 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року і грудень 2012 року на суму 5 585,00 грн.;

- від 04.06.2013 року № 0000792203 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 764,00 грн. та стягнення штрафних санкцій на суму 1 882,00 грн.;

- від 04.06.2013 року № 0000802203 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за червень 2012 року на суму 10 000,00 грн.

В ході розгляду справи здійснено заміну відповідача на Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в АР Крим та залучено ТОВ «Ангстрем Континенталь» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» (код ЄДРПОУ 32785994) зареєстровано юридичною особою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14).

Позивач є платником податку на додану вартість згідно до Свідоцтва №100335329 серії НБ389825 з 01.05.2011 року (а.с.13).

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС на підставі наказу Красноперекопської ОДПІ від 16.05.2013 року №378 згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (код ЄДРПОУ 32785994) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із платником податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за червень 2012 року, листопад 2012 року, за результатами якої складено Акт №773/22.3/32785994 від 23.05.2013 року (далі - акт перевірки).

В ході проведення перевірки відповідачем були використані наступні документи позивача: акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, податкова звітність платника податків за період червень 2012 року, листопад 2012 року з додатками, інші документи (аркуш 2 акту перевірки).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток підприємств на загальну суму 27 924,00 грн.. у т.ч. 1 півріччя 2012 року - 10 000,00 грн., 2012 рік - 17 924,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Кримський ТИТАН» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 5 585,00 грн., у т.ч.: за червень 2012 року - на суму 2 000,00 грн.; за грудень 2012 року - на суму 3 585,00 грн.;

- ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Не погодившись із прийнятим актом перевірки, позивач звернув свої заперечення за №02-02-01/6683 від 30.05.2013 року (а.с.33-35).

Відповідач надав відповідь на заперечення позивача листом за №6281/10/22.3 від 04.06.2013 року, в якому зазначив про правомірність винесеного акту перевірки (а.с.36-37).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» від 04.06.2013 року за №0000782203 від 04.06.2013 року про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 5 585,00 грн. (а.с.38);

- форми «Р» від 04.06.2013 року №0000792203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5 646,00 грн. (за основним платежем - 3 764,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 882,00 грн. (а.с.39);

- форми «П» від 04.06.2013 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 10 000,00 грн. (а.с.40).

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 04.06.2013 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним правомірно визначені суми ПДВ та від'ємного значення об'єкта оподаткування з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» на підставі належним чином оформлених первинних документів в результаті здійснення господарських операцій з останнім, що відповідає Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України. З цих підстав позивач вказує на протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 04.06.2013 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав відсутності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за адресою. Крім того, відповідача вказує на відсутність у контрагента позивача основних засобів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, в результаті чого прийняті податкові-повідомлення рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надав оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

В акті перевірки №773/22.3/32785994 від 23.05.2013 року вказано, що Красноперекопською ОДПІ отримано акт від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за вересень, листопад 2011 року.

Відповідачем зазначено, що згідно до акту перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» не знаходиться за податковою адресою, особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в момент проведення перевірки встановити неможливо.

Відсутність ТОВ «Ангстрем Континенталь» за юридичною адресою, в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності (арк. 6 акту перевірки).

Відповідач вважає, що укладені договори позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь» є нікчемними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого ПАТ «Кримський ТИТАН» порушено пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток підприємств на загальну суму 27 924,00 грн. у т.ч. 1 півріччя 2012 року - 10 000,00 грн., 2012 рік - 17 924,00 грн. та п.198.1, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Кримський ТИТАН» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 5 585,00 грн., у т.ч.: за червень 2012 року - на суму 2 000,00 грн., за грудень 2012 року - на суму 3 585,00 грн.

Суд не погоджується із висновками відповідача про фіктивність угод, укладених позивачем із ТОВ Ангстрем Континенталь», оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, є бездоказовими, які вчинені з перевищенням повноважень, передбачених ПК України.

Контрагент позивача - ТОВ «Ангстрем Континенталь» зареєстровано юридичною особою 18.11.2005 року, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.99), перебуває на податковому обліку з 22.11.2005 року за №10417 відповідно Довідки №10417 від 11.01.2012 року (а.с.118) та здійснює, зокрема, посередництво в торгівлі товарами широко асортименту та дослідження і розробку в галузі технічних наук, про що свідчить Довідка АА №506883 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.100).

ТОВ «Ангстрем Континенталь» є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва №200022441 серії НБ263827 з 07.02.2012 року (а.с.119).

Реальність здійснення господарських операцій між ПАТ «Кримський ТИТАН» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» підтверджується: актами прийому-здачі наданих послуг, податковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, копіями сертифікатів про походження товарів та висновків про походження товарів.

Так, 05.05.2012 року між ПАТ «Кримський ТИТАН», від імені якого виступає Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «Кримський ТИТАН» (Замовник) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (Виконавець) укладено договір №646/В на надання послуг (а.с.57-58).

Згідно до умов вказаного Договору Виконавець, діючи за власний рахунок за дорученням та від імені Замовника надає послуги, а саме:

- подання до Дніпропетровської торгівельно-промислової палати (ДТПП) заявок-декларацій Замовника та супровідних документів до них для оформлення сертифікатів походження на товари, що виробляються та експортуються Замовником. Отримання сертифікатів походження в ДТПП, актів виконаних робіт, податкових накладних та рахунків на оплату послуг. Передавання сертифікатів походження Замовнику чи третім особам, згідно інструкцій Замовника. Підписання в ДТПП нарядів та актів виконаних робіт від імені Замовника;

- подання в Державне управління екології та природних ресурсів по Дніпропетровській області (ДУЕПРДО) заявок Замовника та супровідних документів до них для оформлення екологічних декларацій на товари, що виробляються та експортуються Замовником. Отримання екологічних декларацій в ДУЕПРДО. Передавання екологічних декларацій Замовнику або третім особам, згідно інструкцій Замовника;

- подання в Державну інспекцію з карантину рослин по Дніпропетровській області (ДІКРДО) заявок Замовника та супровідних документів до них для оформлення фітосанітарних сертифікатів при експорті Замовником товарів на дерев'яних піддонах. Отримання фітосанітарних сертифікатів в ДІКРДО, актів виконаних робіт, податкових накладних та рахунків на оплату послуг. Передавання фіто санітарних сертифікатів Замовнику чи третім особам, згідно інструкціям Замовника;

- надання поштових відправлень Замовника кур'єрській службі. Отримання почтових відправлень Замовника в таких службах та передача їх Замовнику;

- передавання та отримання документації Замовника на підприємствах та організаціях, розташованих в м. Дніпропетровськ, згідно інструкціям Замовника;

- надання інших послуг, згідно інструкцій Замовника.

Так, на підтвердження виконання ПАТ «Кримський ТИТАН» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» договору №646/В від 05.05.2012 року, позивачем надано до матеріалів справи: акти прийому-здачі наданих послуг №1333, УС-0001684 від 08.06.2012 року за травень 2012 року із визначеною загальною вартістю послуг 6 000,00 грн., з них ПДВ - 1 000,00 грн. (а.с.42), №1334, УС-0001685 від 28.06.2012 року на загальну суму 6000,00 грн., з них ПДВ - 1 000,00 грн. (а.с.43).

ТОВ «Ангстрем Континенталь» надано позивачу податкові накладні: №4 від 08.06.2012 року на загальну суму 6000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 000,00 грн. (а.с.50), №5 від 28.06.2012 року на ту ж саму суму (а.с.51). Загальна сума ПДВ складає 2 000,00 грн.

За надані послуги позивач сплатив ТОВ «Ангстрем Континенталь»» суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 000,00 грн. за платіжними дорученнями: №11486 від 12.07.2012 року на суму 6000,00 грн. (ПДВ - 1 000,00 грн.) (а.с.47) та №11487 від 12.07.2012 року на суму 6 000,00 грн. (ПДВ - 1 000,00 грн.) (а.с.48).

Також, на підтвердження надання ТОВ «Ангстрем Континенталь» послуг за договором №646/В від 05.05.2012 року до суду надано:

- акти здачі прийому послуг Дніпропетровської торгово-промислової палати: №Г-6253 від 03.05.2012 року (а.с.121); №Г-6821 від 15.05.2012 року (а.с.122), №Г-6383 від 07.05.2012 року (а.с.122), №Г-6471 від 08.05.2012 року (а.с.123), №Г-7806 від 30.05.2012 року (а.с.123), №Г-6531 від 10.05.2012 року (а.с.124), №Г-7161 від 21.05.2012 року (а.с.124), №Г-6612 від 11.05.2012 року (а.с.125), №Г-6712 від 14.05.2012 року (а.с.126), №УС-0001400 від 18.05.2012 року (а.с.127), №Г-7436 від 24.05.2012 року (а.с.128), №Г-7540 від 25.05.2012 року (а.с.129), №Г-7944 від 01.06.2012 року (а.с.130), №Г-8403 від 12.06.2012 року (а.с.131), №Г-8474 від 13.06.2012 року (а.с.132), №Г-8507 від 13.06.2012 року (а.с.133), №8880 від 19.06.2012 року (а.с.134), №Г-9041 від 21.06.2012 року (а.с.135), №Г-9204 від 15.06.2012 року (а.с.136),;

- сертифікати про походження товарів серії №0182687 (а.с.137), №0182688 (а.с.138), №0182689 (а.с.139), №937417 (а.с.140), №937418 (а.с.141), №0182690 (а.с.142), №0182691 (а.с.143), №0182693 (а.с.144), №0182692 (а.с.145), №0182694 (а.с.146), №0182696 (а.с.147), №0182697 (а.с.148), №0182699 (а.с.149), №0182700 (а.с.150), №0182671 (а.с.151), №0182672 (а.с.152), №937420 (а.с.153), №937421 (а.с.154), №937422 (а.с.155), №0182673 (а.с.156), №0182674 (а.с.157), №937839 (а.с.158), №0182678 (а.с.159), №0182677 (а.с.160), №0182675 (а.с.161), №0182676 (а.с.162), №0182680 (а.с.163), №0182679 (а.с.164), №0182681 (а.с.165);

- висновки про походження товару: №Г-6531/1 від 10.05.2012 року (а.с.166, 167), №Г-6531/2 від 10.05.2012 року (а.с.168, 169), №Г-7944 від 01.06.2012 року (а.с.170-172), №Г-8403/2 від 12.06.2012 року (а.с.173-176).

Як пояснив позивач у судовому засіданні сертифікати походження та висновки про походження товарів необхідні «Вільногірському гірничо-металургійному комбінату» ПАТ «Кримський ТИТАН» для реалізації добутої та збагаченої руди, який згідно Довідки АБ №434695 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.01.2012 року за КВЕД здійснює добування руд, інших кольорових металів (а.с.117).

Таким чином, вищевказаними документами підтверджується отримання ПАТ «Кримський ТИТАН» від ТОВ «Ангстрем Континенталь» наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до листа ТОВ «Едіта Плюс» від 09.08.2012 року за №73/2 у зв'язку з припиненням фінансово-економічної діяльності вказаного підприємства неможливо виконати роботи по заповненню форм Енергетичного паспорту з вказаною сумою виконання робіт - 22 450,80 грн. (згідно комерційної пропозиції від 18.05.2012 року (а.с.101) та калькуляції (а.с.102).

Після отримання вказаного листа, 19.11.2012 року між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (який є правонаступником ТОВ «Едіта Плюс») укладено договір №1107-3, за умовами якого Замовник - позивач доручає, а Підрядник - ТОВ «Ангстрем Континенталь» приймає на себе зобов'язання виконати роботи з оформлення Енергетичного паспорту підприємства філіалу «Вільногірський ГМК» ПАТ «Кримський ТИТАН» за 2011 рік (а.с.53-55).

Ціна договору складає 21 508,80 грн., у т.ч. ПДВ - 3 584,80 грн. згідно доданої калькуляції (п.2.1 ст.2 Договору).

На підтвердження виконання сторонами договору №1107-3 від 19.11.2012 року в матеріалах справи містяться: акт здачі прийняття виконаних робіт №6107 від 19.11.2012 року на суму 21 508,80 грн., у т.ч. ПДВ - 3 584,80 грн. (а.с.44), платіжне доручення №29839 від 22.03.2013 року на суму 21 508,80 грн., у т.ч. ПДВ - 3 584,80 грн. (а.с.49), податкова накладна №156 від 19.11.2012 року на суму 21 508,80 грн., ПДВ - 3 584,00 грн. (а.с.52).

Здійснення оплати відбулося позивачем на підставі рахунку-фактури №19/11-12 від 19.11.2012 року на суму 21 508,80 грн., у т.ч. ПДВ - 3 584,00 грн. (а.с.103).

Суд зазначає, що на час проведення відповідачем перевірки та станом на час розгляду справи Енергетичний паспорт підприємства філіалу «Вільногірський ГМК» ПАТ «Кримський ТИТАН» за 2011 рік не оформлений. До матеріалів справи надано Енергетичний паспорт підприємства за 2009 рік (а.с.45-46).

З наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку вбачається фактичне отримання послуг від ТОВ «Ангстрем Континенталь» та їх сплата з ПДВ.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів:

Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно з наведеними законодавчими нормами, документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників (у разі придбання ТМЦ), акти прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг (у разі придбання робіт, послуг), або податкові накладні, виписані постачальником (підрядником, виконавцем), зареєстрованим як платник ПДВ.

Неналежність оформлення первинних документів, що надані до матеріалів справи або їх спростування відповідачем не доведено та п.198.1 ст.189 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначенні ст.200 ПК України.

Згідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю ( отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Надані до матеріалів справи податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, що надає право позивачу відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені у червні, грудні 2012 року, у зв'язку з придбанням послуг.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано податок на додану вартість в сумі 5 585,00 грн., у т.ч. за червень 2012 року - на суму 2 000,00 грн., за грудень 2012 року - 3 585,00 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідач невірно встановив порушення позивачем ст.198, 200 ПК України.

На сторінці 22 акту перевірки вказано на завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток підприємств на загальну суму 27 924 грн., у т.ч. 1 півріччя 2012 року - 10 000,00 грн., 2012 рік - 17 924,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на 10 000,00 грн. та до заниження податку на прибуток в декларації за 2012 рік на суму 3 764, 00 грн., чим порушені пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України).

Надані до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують факт отримання позивачем від контрагента - ТОВ «Ангстрем Континенталь» наданих ним послуг.

За таких обставин, висновки відповідача про порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, спростовуються матеріалами справи.

Щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за нормами статей 203, 207, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст.203 ЦКУ, зокрема ч.1 та ч.5 ст.203 ЦКУ, згідно яких:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного Кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, встановлений у кримінальній справ щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Статтями 161, 244-2 КАС України встановлена обов'язковість судових рішень Верховного Суду України для всіх судів України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів про умисність укладення угод позивача з контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нереальності правочинів, здійснених позивачем.

Висновок відповідача про «нереальність правочинів» носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Доводи відповідача про нікчемність правочину з підстав не знаходження ТОВ «Ангстрем Континенталь» за адресою, судом не приймаються, оскільки вказані обставини не є підставою з визнання угоди нікчемною. Доказів відсутності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за місцезнаходженням на час укладання та виконання договорів з позивачем, Красноперекопською ОДПІ не надано.

З матеріалів справи, вбачається, що контрагент позивача - ТОВ «Ангстрем Континенталь» на час укладення договору з позивачем та на час здійснення господарських операцій був зареєстрований в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстрований як платники ПДВ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент позивача - ТОВ «Ангстрем Континенталь» є юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з постачання послуг.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Суд не приймає у якості доказу посилання в акті перевірки позивача на акт перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи, або щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи міститься Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року у справі №804/1260/13-а за позовом ТОВ «Ангстрем Континенталь» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено - визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо проведення перевірки контрагента позивача, в результаті яких складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011 по 2012 рік; визнано протиправними дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Ангстрем Континентаь» (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року (а.с.59-64).

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене вище свідчить про необґрунтованість висновків акту перевірки та безпідставність прийнятих податкових повідомлень - рішень, в зв'язку з чим такі рішення є протиправними, які належить скасувати.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим ДПС форми «В» від 04.06.2013 року №0000782203 щодо зменшення Приватному акціонерному товариству «Кримський ТИТАН» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року, грудень 2012 року в розмірі 5 585,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим ДПС форми «Р» від 04.06.2013 року №0000792203 щодо нарахування Приватному акціонерному товариству «Кримський ТИТАН» податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 764,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 882,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим ДПС форми «П» від 04.06.2013 року №0000802203 щодо зменшення Приватному акціонерному товариству «Кримський ТИТАН» суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 000,00 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Кримський ТИТАН» (код ЄДРПОУ 32785994) суму сплаченого судового збору в розмірі 212,32 грн., шляхом її безспірного списання з рахунків Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.