Постанова № 34806094, 04.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року 810/5551/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Маковецької-Саєнко І.М.,

представника позивача - Балановського Ф.В.,

представника відповідача-1 - не з'явився,

представника відповідача-2 - Кіпчук А.С.,

представника третьої особи - Абліцової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт»до третя особа: проДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехком» визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-2), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехком», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» (код ЄДРПОУ 14285986) за період з 28.07.2011 по 31.10.2012;

- визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» (код ЄДРПОУ 14285986) та контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, такими, що не створюють юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» (код ЄДРПОУ 14285986) в розрізі контрагентів на підставі Акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» (код ЄДРПОУ 14285986) за період з 28.07.2011 по 31.10.2012» від 08.11.2012 № 785/2210/14285956;

- зобов'язання ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» (код ЄДРПОУ 14285986) за період з 28.07.2011 по 31.10.2012» від 08.11.2012 № 785/2210/14285956.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача-1 щодо проведення зустрічної звірки є протиправними, оскільки відповідач-1, в порушення норм Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок від 27.12.2010 № 1232 та Податкового кодексу України, не повідомив товариство про проведення звірки та не направив позивачу письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження. Зазначив, що оскільки звірка відбулась з суттєвими порушеннями, то встановлені винесеним за результатами такої перевірки актом висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, є незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, наголосив, що у зв'язку з відсутнітю наслідків для позивача у результаті здійснення відповідачем-1 дій щодо проведення зустрічної звірки (податкове зобов'язання не нараховувалось), не вбачається підстав для розгляду зазначених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта від 08.11.2012 № 785/2210/14285956, то, на думку представника ДПІ, вчиняти такі дії має можливість лише той податковий орган, який проводив перевірку та вносив зміни до автоматизованої системи.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи зазначив, що податковим органом були внесені зміни до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акта від 08.11.2012 № 785/2210/14285956, у зв'язку з чим в автоматизованій системі ДПС відсутні дані про податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість позивача за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» (код ЄДРПОУ 14285986) є юридичною особою, що зареєстрована Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією 25.02.1997, запис № 10691200000002634. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.01.2012 за № 26-12, з 22.02.2012 є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200027396 (індивідуальний податковий номер 142859826541), перебуває на обліку у ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

У листопаді 2012 року посадовими особами відповідача-1 на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» (код ЄДРПОУ 14285986) щодо підтвердження реального здійснення, товарності фінансово-господарських операцій за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, за результатами яких складено Акт від 08.11.2012 № 785/2210/14285956.

Актом встановлено наявність ознак нікчемності господарських операцій позивача з контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012.

Висновки податкового органу грунтуються на тому, що у підприємства відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, офісні, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Також, товариство за юридичною адресою не знаходиться, кількість працюючих на підприємстві у 2012 році, згідно з довідкою 1 ДФ, складала 1 особу.

Крім того, звіркою встановлено, що директор товариства - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації не проживає, де перебуває на даний момент - невідомо, встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

Також було проведене експертне дослідження підписів громадянина ОСОБА_1 на реєстраційних та первинних документах та вільних зразків підписів громадянина ОСОБА_1, в результаті якого встановлено, що у вищевказаних документах підписи від імені громадянина ОСОБА_1 виконані іншою особою.

Наведене, на думку податкового органу, свідчить про проведення позивачем транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкововї вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Вважаючи дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, формування висновків за результатами такої звірки, а також корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів за результатами такої звірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755 (далі - Податковий кодекс).

Статтею 62 Податкового кодексу передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: 1) ведення обліку платників податків; 2) інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 3) перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із приписами статті 72 Податкового кодексу, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів.

Відповідно до пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У силу приписів абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Так, згідно з абзацом 1 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (пункт 4 Порядку).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені та затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно із пунктом 2 Методичних рекомендацій, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Відповідно до пункту 4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд зазначає, що необхідною умовою проведення зустрічної звірки є запит органу державної податкової служби (ініціатора).

У подальшому, у разі відсутності у податкового органу інформації та її документального підтвердження, проведення зустрічної звірки можливе лише за умови дотримання вимог Методичних рекомендацій щодо обов'язковості направлення відповідного запиту органу державної податкової служби суб'єкту господарювання.

У той же час, представником відповідача-1 не надано суду та матеріали акта не містять доказів отримання відповідачем-1 запиту на проведення зустрічної звірки від іншої податкової інспекції.

Також, під час судового розгляду відповідачем-1 не надано суду доказів направлення на адресу позивача чи вручення йому особисто запиту з метою отримання інформації для проведення зустрічної звірки.

Безпідставним є і висновок відповідача-1 про відсутність ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» за місцезнаходженням, оскільки наявні в матеріалах справи листи ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.10.2012 № 12534/10/23-106, від 29.10.2013 № 13146/10/18-308, від 22.11.2012 № 11404/10/18-308, від 22.11.2012 № 11405/10/18-308, від 27.12.2012 № 13215/10/22-417 направлялись саме за юридичною адресою позивача та були отримані останнім.

Крім того, приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19 позивач користується на підставі чинного договору суборенди від 19.07.2011 № 20, укладеного з ДП « 135 ДБК» ТОВ «Реноме».

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» у ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було, а відтак, така звірка проведена відповідачем-1 протиправно та є незаконною.

Також, під час судового розгляду директор ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що проживає за місцем реєстрації, вказаним у національному паспорті, а саме: АДРЕСА_1, разом зі своєю сім'єю, місце проживання не змінював. Також, ОСОБА_1 підтвердив справжність власного підпису на первинних документах ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт». Пояснив, що у 2012 році у ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» працювали 56 осіб. Вказане підтверджується довідкою форми 1 ДФ, поданою позивачем відповідачу-1 за 3 квартал 2012 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Щодо позовних вимог зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта від 08.11.2012 № 785/2210/14285956, суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача-1 при проведенні зустрічної звірки, то і висновки щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» (код ЄДРПОУ 14285986) та контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, та корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі таких висновків в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є протиправними, а відтак, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи безпідставність висновків Акта від 08.11.2012 № 785/2210/14285956 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт», та з метою належного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що податковий орган, в якому станом на момент прийняття судом рішення у справі перебуває на обліку позивач, зобов'язаний вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі вказаного Акта.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачами не надано доказів, які спростовували б доводи позивача, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, проте вимог щодо його відшкодування з Державного бюджету заявлено не було.

Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» за період з 28.07.2011 по 31.10.2012.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управліня Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» та контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, такими, що не створюють юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису Закону.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» в розрізі контрагентів на підставі Акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» за період з 28.07.2011 по 31.10.2012» від 08.11.2012 № 785/2210/14285956.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» за період з 28.07.2011 по 31.10.2012» від 08.11.2012 № 785/2210/14285956.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 листопада 2013 р.