Постанова № 34806030, 06.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 804/13711/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засіданні - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Горюнова Д.В.,

представника відповідача - Потьомкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Криворіжхліб», звернувся до суду з позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.10.13 № 254 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб». На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказаний наказ є безпідставним, адже всупереч вимогам, викладеним в п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, в наказі про проведення позапланової виїзної перевірки № 254 не зазначено, які факти, за наслідками перевірок яких інших платників податків або отримання якої податкової інформації було виявлено податковим органом, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства. Також позивачем зазначено, що оскільки в момент отримання запиту ПАТ «Криворіжхліб» не володів інформацією про проведення ОДПІ будь-якого контрольного заходу, посилання у письмовій вимозі на норму пп.20.1.6 п.20.1. ст.20 ПКУ є безпідставним. Також позивач зауважив, що відповідач у своєму запиті, в якості підстави для його надіслання, визначив отримання ОДПІ податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПАТ «Криворіжхліб» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 та ПП «Прем'єр-Постач 2007» по факту придбання (робіт, послуг) та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013року. Оскільки зазначене припущення відповідача не є законною підставою для формування запиту, позивач вважає, що він був складений з порушенням викладених у ст.73 Податкового кодексу України імперативних норм. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач, Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що на адресу позивача, у зв'язку із отриманням податкової інформації, податковим органом був направлений запит про надання копій ряду документів за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4 та ПП «Прем'єр-Постач 2007» по факту придбання (робіт, послуг) та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.13 по 31.07.13. В означеному запиті позивача попереджено, що у випадку ненадання документів або надання документів не в повному обсязі ОДПІ набуває право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України. У зв'язку з тим, що позивачем надана відповідь про відмову в наданні запрошених документів, в.о. начальника ОДПІ на підставі пп.78.1.1 п.78.1. ст..78 ПКУ прийнятий спірний наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», період, що підлягає перевірці, з 01.07.13 по 31.07.13. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову з підстав, наведених в письмових запереченнях.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач пройшов передбачено законодавством процедуру державної реєстрації та набув статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 00381522, як платник податків взятий на облік Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Як вбачається зі спірного Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 381522» за підписом в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, юридичною підставою для його прийняття відповідачем визначені положення пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), а фактичною - ненадання позивачем документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ОДПІ від 16.09.13 №3228/10/04-83-15-01 (а.с.11).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Судовим розглядом справи встановлено, представником позивача визнано, що 20.09.13 позивачем від відповідача отриманий запит про надання копій документів від 16.09.13 №3228/10/04-83-15-01 (а.с.9). Зі змісту вказаного запиту вбачається, що у ньому зазначені: - посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання запитуваної інформації: пп.20.1.6 п.20.1. ст.20, 16.1.5 п.16.1. ст.16, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ; - підстави для надіслання запиту: отримання ОДПІ податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4 та ПП «Прем'єр-Постач» 2007» по факту придбання та реалізації товарів за період з 01.07.13 по 31.07.13; - опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують: позивачу необхідно надати завірені належним чином копії таких документів, як договір, податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові документи, пов'язані із виконанням договору, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету за відповідний період, та інші документи. Також відповідачем повідомлено позивача, що у випадку ненадання документів або надання документів не в повному обсязі ОДПІ набуває право проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПКУ.

На вказаний запит позивачем 03.10.13 за вих.№992 надана відповідь на адресу відповідача, відповідно до якої посилання при формуванні запиту на норму пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПКУ є безпідставним, оскільки ПАТ «Криворіжхліб» не володіє інформацією про проведення у теперішній час податковим органом будь-якого контрольного заходу. Крім того визначення податковим органом у своєму запиті, в якості підстави для його надіслання, отримання ОДПІ податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПАТ «Криворіжхліб» норм податкового, валютного та іншого законодавства, свідчить про припущення інспекції, що не входить до встановлених законодавцем підстав для формування запиту. На підставі викладеного позивачем зазначено у відповіді, що ПАТ «Криворіжхліб» не має правових підстав для задоволення запиту ОДПІ від 16.09.13 №3228/10/04-83-15-01.

Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне. Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами пп. 20.1.6, 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб'єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від відділів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли.

Системний аналіз положень ПКУ дає підстави для висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 ПКУ, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

На реалізацію вказаних положень постановою КМУ від 27.12.10 №1245 затверджений Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. Відповідно до п.10 вказаного Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників

податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: - посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; - підстави для надіслання запиту; - опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Відповідно до абз.2 п.14 згаданого Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Також суд відмічає, що згідно з п. 71.1 ст. 71, п. 72.1 ст. 72 ПК України для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань передбачено інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Згідно з пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. У свою чергу, на підставі пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Аналізуючи положення наведених норм матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Судовим оглядом запиту від 16.09.13 №№3228/10/04-83-15-01 не встановлено його невідповідність вимогам, викладеним в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 ПКУ, або наведеним приписам п.10 Порядку. Крім того, оскільки платник податків надав відповідь на адресу податкового органу, то суд не знаходить підстав для поширення на спірні правовідносини приписів абз.5 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПКУ. Зазначення в запиті про отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства відповідає приписам пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПКУ, за якими у разі отримання ОДПС в тому числі податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, такий контролюючий орган надсилає на адресу платника податків обов'язків письмовий запит.

Покликання позивача щодо відсутності у нього інформації про проведення ОДПІ будь-якого контрольного заходу є хибними та безпідставними, адже законодавець не пов'язує можливість направлення податковим органом обов'язкового письмового запиту на адресу платника податків виключно з такою обставиною, як проведення ним певного контрольного заходу. Як вбачається, з наведених вище норм податкового законодавства таке право надано податковому органу і в разі отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником норм податкового законодавства.

Отже, оскільки у спірних правовідносинах платник податків, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскарживши дії податкового органу по складанню запиту ані в судовому, ані в адміністративному (позасудовому) порядку, не надав повної та вичерпної відповіді по всім позиціям, котрі згадані у запиті, не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимог запиту не виконав, то податковий орган цілком правомірно прийняв рішення про призначення перевірки. Адже відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, позаяк на отриманий від податкового органу письмовий запит, оформлений відповідно до вимог абз.1 та 2 п.73.3. ст.73 ПКУ, платник податків надав відповідь, до якої не долучив ані письмових пояснень, ані документів, що запитувались таким запитом, внаслідок чого у податкового органу виникло право прийняти рішення про проведення документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.11.13.

Суддя А.О. Коренев