Постанова № 34806024, 25.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. Справа № 804/13429/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Кароліна» (далі - позивач, ПП «НВФ Кароліна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про:

- визнання протиправними дій щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна», за результатами якої складено акт від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» (код ЄДРПОУ 13469980) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код СДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку»;

- визнання протиправними дій щодо формування в акті перевірки від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» (код ЄДРПОУ 13469980) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку», висновку про відсутність у Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями за січень - квітень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 18.07.2013р. по 29.07.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «НВФ «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КПТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ "МВПФ "Енергетик" (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку. За результатами перевірки складено акт від 29.07.2013р. №189/22-06/13469980. Перевіркою встановлено порушення ПП «НВФ «Кароліна» ст. 185 Податкового кодексу України, в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями за січень-квітень 2013 року. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Також, позивач вважає незаконною, проведену відповідачем документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ПП «НВФ «Кароліна». На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 21.10.2013р. позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив. Не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.80), про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 29.07.2013р. №189/22-06/13469980 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КПТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ "МВПФ "Енергетик" (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «НВФ «Кароліна» 24.04.1992р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 24.04.1992р. за №497 (а.с.15 звор.,т.1).

Судом встановлено, що 16.04.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було направлено до ПП «НВФ «Кароліна» письмовий запит № 6749/10/15.2-20 про надання документів та письмових пояснень (а.с.82-83,т.1), на що позивачем була надана відповідь від 23.04.2013р. за вих..№02-23/04/13, що документи подані у повному обсязі до ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська згідно запиту (а.с.84,т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2013р. в.о. начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська винесено наказ № 30 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» (а.с.12).

З 18.07.2013р. по 29.07.2013р. на підставі наказу «Про прийняття на посаду Оголь Г.А.» від 03.07.2013 року № 28-о виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Огол Ганні Андріївні головному державному ревізору інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту, інспектором податкової служби 1-го рангу, згідно із п.п. 20.1.4., п.20.1, ст.20, п.п.75.1.2, п. 75.1, ст.75, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України та на підставі наказу №30 від 18.07.2013 року проведено позапланову невиїзну ПП «НВФ «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за січень, березень, квітень 2013 року; з КПТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), за березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку (а.с.15,т.1).

За результатами перевірки, 29.07.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт № 189/22-06/13469980 (а.с.15-53,т.1).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 29.07.2013р. №189/22-06/13469980 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КПТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ "МВПФ "Енергетик" (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, встановлено порушення ПП «НВФ «Кароліна» ст. 185 Податкового кодексу України, в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями за січень-квітень 2013 року (а.с.51-53,т.1).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ПП «НВФ «Кароліна» та його контрагентами були укладені договори поставки, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, що підтверджується банківськими виписками по рахункам, виписані видаткові та податкові накладні, складені акти прийому-передачі робіт та рахунки-фактури. Рух товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в наказі про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» від 18.07.2013р. № 30, в якості правового обґрунтування проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, посилається на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є факт ненадання таким платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було направлено до ПП «НВФ «Кароліна» письмовий запит № 6749/10/15.2-20 про надання документів та письмових пояснень (а.с.82-83,т.1), на що позивачем була надана відповідь від 23.04.2013р. за вих..№02-23/04/13, що документи подані у повному обсязі до ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська згідно запиту (а.с.84,т.1).

Отже, посилання відповідача про проведення перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є безпідставними.

Також, в наказі про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» від 18.07.2013р. № 30 не зазначено дату початку та закінчення проведення перевірки, яка фактично була розпочата з 18.07.2013р. по 29.07.2013р.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ПП «НВФ «Кароліна», за результатами якої складено акт від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 є протиправними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПП «НВФ «Кароліна» при укладанні договорів з контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки відповідача зазначені в акті перевірки від 29.07.2013р. №189/22-06/13469980 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КПТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ "МВПФ "Енергетик" (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не будо допущено порушень ст. 185 Податкового кодексу України, в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями за січень-квітень 2013 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна», за результатами якої складено акт від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» (код ЄДРПОУ 13469980) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код СДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті перевірки від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» (код ЄДРПОУ 13469980) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку», висновку про відсутність у Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями за січень - квітень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» в рахунок повернення судового збору 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько