Ухвала суду № 34804074, 12.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

12 листопада 2013 р.

Справа № 902/79/13-г

Провадження № 15/902/8/13

за заявою

до:Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Лабунська Т.І.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №902/79/13-г про банкрутство ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», м. Ладижин Вінницької області за заявою /FONT:ОСОБА_1, м. Одеса, в загальному порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Провадження у справі здійснюється згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

11 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання боржника від 08 листопада 2013 року про скасування арешту. Клопотання мотивовано тим, що за боржником рахується значна сума заборгованості по виплаті заробітної плати. Разом з тим, за боржником зареєстровано право власності на цілий ряд об'єктів нерухомого майна, деякі з яких не задіяні у виробничому процесі та не використовуються у основній господарській діяльності. На думку боржника, реалізація незадіяних у виробничому процесі та в основній господарській діяльності об'єктів нерухомого майна дасть змогу погасити заборгованість по виплаті заробітної плати та інших необхідних платежів. У зв'язку з тим, що на все майно боржника накладено арешт органами Державної виконавчої служби, є складнощі у відчуженні незадіяних в основній господарській діяльності об'єктів нерухомого майна. Боржник також зазначає, що на одному із рахунків, відкритих боржником, знаходяться кошти, які також неможливо спрямувати на погашення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з арештом усього майна. Тому боржник звернувся до суду з даним клопотанням.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та документи, що додані до клопотання, встановив.

Відповідно до довідки ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» від 01.11.2013р. заборгованість по виплаті заробітної плати складає 2 096 587, 44 грн.

Відповідно до виписки від 06.09.2013р. на банківському рахунку №26047619997563 у ПАТ «Промінвестбанк» знаходяться кошти боржника у розмірі 233 223 грн. 55 коп.

З постанов органів Державної виконавчої служби видно, що до порушення справи про банкрутство, на все майно боржника, в тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, був накладений арешт Державною виконавчою службою, на виконанні в якій перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з боржника кредиторської заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі заборгованості по заробітній платі.

З Рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5693853 від 09.09.2013р. видно, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження:

- № 9795360 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №1402682 від 05.05.2010р. ВДВС Ладижинського МУЮ

- № 9120319 на підставі договору іпотеки р. №2863 від 05.10.2009р.;

- № 11553717 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 28416654 від 29.08.2011р. підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області;

- № 11553938 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 28413433 від 29.08.2011 підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області;

- № 13286173 на підставі ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство №5/43/2012/5003 від 06.11.2012р., господарський суд Вінницької області.

Відповідно до відомостей Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої КП «Тульчинське МБТІ» 12.12.2011р №3892 та довідки КП «Тульчинське МБТІ» від 28.08.2013р. №2637 боржнику на праві власності належить цілий ряд об'єктів нерухомого майна.

Згідно із витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Тульчинське МБТІ» від 16.02.2012р боржнику на праві приватної власності належить об'єкт незавершеного будівництва, чотирьохповерховий восьмиквартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Польова, 28.

Відповідно до довідки ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» від 01.11.2013р. в основній діяльності товариства не використовуються та незадіяні у виробничому процесі об'єкти нерухомого майна, серед яких: об'єкт незавершеного будівництва, чотирьохповерховий восьмиквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Польова, 28; будівля АБК транспортного цеху та бокс транспортного цеху, що входять до складу комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: вул. Промисловій, буд.1а в м. Ладижин; нежитлова будівля АБК-1, що розташована за адресою: м. Ладижин, вул. Промисловій, буд.1; нежитлова будівля, РММ, розташована по вул. Промисловій, буд.1-д в м. Ладижин.

Відповідно до Договору іпотеки №04-3.1/91 від 05.10.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №2865, предметом іпотеки є комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, буд.1в. Предмет іпотеки складається з нерухомості - будівлі АБК-2, загальною площею 836,3 кв.м. та приналежностей - зовнішніх ліній зв'язку. Як вбачається з довідки Боржника, даний об'єкт не відноситься до об'єктів, що незадіяні у основній діяльності Боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши обставини справи та докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що клопотання боржника підлягає задоволенню.

Процедура банкрутства знаходиться на стадії розпорядження майном. Заборгованість по заробітній платі боржника є досить значною. З метою недопущення нарощування заборгованості із виплати заробітної плати та інших обов'язкових платежів, що може призвести до погіршення фінансового становища та неможливості виходу з банкрутства, для досягнення встановленої законом мети процедури розпорядження майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість наміру реалізації частини майна, яке не використовується в основній діяльності товариства та незадіяне у виробничому процесі боржника, а також спрямування одержаних коштів на погашення вказаної заборгованості. Відчуження об'єктів нерухомого майна, які не використовуються у основній діяльності боржника, не вплине на привабливість боржника як суб'єкта господарювання та не порушить прав та інтересів кредиторів.

Суд зважає на те, що арешт накладено на все майно боржника без жодних виключень. Серед об'єктів, не задіяних у основній діяльності є частина об'єкту, розташованого по вул. Промисловій, буд. 1а в м. Ладижин, в той час під арештом перебуває комплекс будівель та споруд. Таким чином, для відчуження хоча б одного об'єкту необхідно скасувати накладені на нерухоме майно арешти та заборони, крім іпотеки.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30 червня 1999 року розпорядження майном боржника є система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до положень Закону про банкрутство, норми якого в даному випадку є спеціальними, метою процедури є відновлення платоспроможності боржника та його фінансового оздоровлення з метою запобіганню визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30 червня 1999 року передбачено право господарського суду вживати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд, крім передбачених заходів, також може вживати інших заходів для збереження майна боржника. Згідно із ч.3 ст. 12 Закону господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30 червня 1999 року та ст. 67 ГПК України, та не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які є необхідними у даному випадку, однак такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Згідно із ч. 4 ст. 39 цього ж Закону передбачено, що під час зупинення виконавчого провадження накладений державним виконавцем арешт на майно боржника не знімається. Тобто, орган виконавчої служби, не наділений повноваженнями, при зупиненні виконавчого провадження, знімати накладені ним арешти чи заборони. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи видно, що органами Державної виконавчої служби накладено арешт на все майно боржника без виключень. Скасування арешту із рахунку, на якому знаходяться кошти та з об'єктів нерухомого майна, серед яких є об'єкти, які не використовуються у основній діяльності боржника, надасть можливість боржнику погасити заборгованість по виплаті заробітної плати та інших обов'язкових платежів, на які згідно із ст.12 Закону не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд дійшов висновку, що такі заходи відповідають цілям відновлення платоспроможності боржника та є належними та допустимими заходами для забезпечення вимог кредиторів у даній процедурі банкрутства, оскільки за рахунок коштів, отриманих від реалізації незадіяних у виробничому процесі товариства активів, буде здійснюватися виплата заробітної плати працівникам товариства і сплата інших обов'язкових та необхідних платежів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скасувати арешт, накладений на рахунки ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», код ЄДРПОУ 00294020, а саме: рахунок № 26047619997563 у ПАТ «Промінвестбанк» (обласне відділення ПАТ ПІБ м. Вінниця) , МФО 300012.

2. Скасувати обтяження, в тому числі накладені арешти та заборони відчуження, на об'єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві власності за ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» .

3. Припинити обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами:

- № 9795360 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №1402682 від 05.05.2010р. ВДВС Ладижинського МУЮ

- № 11553717 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 28416654 від 29.08.2011р. підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області;

- № 11553938 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 28413433 від 29.08.2011р підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області;

4. ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» направити кошти, отримані від реалізації незадіяних у виробничому процесі товариства активів, зокрема, на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам товариства.

Ухвалу направити ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та Реєстраційній службі Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області (24320, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Петра Кравчика, буд.33) для виконання.

Суддя Лабунська Т.І.

Лисенка М.М.