Ухвала суду № 34797665, 11.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.11.2013

Справа № 320/11476/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.

за участю секретаря Головацької Т.В.

прокурора Обуховського О.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

слідчого Лебідь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, в кримінальному провадженні № 12013080140004763 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 20.08.2003 Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

2) 06.10.2006 Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 15, ст. 289 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України, призначено покарання 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 21.12.2005 та призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

3) 14.02.2007 Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком суду від 06.10.2006 до відбування покарання 6 років позбавлення волі. 24.12.2010 відповідно постанови Бєлозерського районного суду Херсонської області від 16.12.2010 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140004763 13 жовтня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.10.2013, в нічний час, знаходячись у дворі будинку № 129 по вул. Леніна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою спільно з невстановленою особою, побачивши транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 9 000 гривень, що належить ОСОБА_5, який знаходився на території вказаного двору, шляхом пошкодження замку, відкрив ліві передні двері вказаного автомобіля. Після чого, невстановлена особа проникла до салону автомобіля, та сіла на місце водія, а ОСОБА_4 тим часом, причепив за допомогою буксирувального тросу вищевказаний автомобіль до свого автомобіля ВАЗ 2103, та відбуксирували його в лісосмугу, розташовану на території Приазовського району Запорізької області, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, який в подальшому ОСОБА_4 розукомплектував, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 06.11.2013, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля пятого підїзду будинку № 36/8 по пр-ту 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачивши транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063, синього кольору, державний номер НОМЕР_2, вартістю 13635 гривень, що належить ОСОБА_6, який знаходився біля вказаного підїзду, діючи повторно, застосувавши фізичну силу, руками відкрив вітрове скло передньої лівої водійської двері вказаного автомобіля, після чого, проник до салону та сів на місце водія.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зірвав панель замку запалення та шляхом його провертання, завів двигун вказаного автомобіля, після чого переїхав на ньому до лісосмуги, розташованої на території Приморського району Запорізької області, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 13 635 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що кваліфікується як правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 07.11.2013, в нічний час, знаходячись у дворі будинку № 28 по пр-ту 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою особою, шляхом демонтажу, за допомогою гаєчного ключа, який мали при собі, з автомобіля ВАЗ 2101 жовтого кольору, державний номер НОМЕР_3, який знаходився на території вказаного двору, зняли чотири колеса, вартістю 350 гривень кожне, на суму 1 400 гривень, що належать ОСОБА_7, після чого з багажного відділення вказаного автомобіля, таємно викрали два колеса, вартістю 350 гривень кожне, на суму 700 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

08.11.2013, прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, вказані кримінальні правопорушення (злочини), були обєднані в одне провадження за № 12013080140004763.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_5;

-показами потерпілого ОСОБА_6;

-показами потерпілої ОСОБА_7;

-протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2101;

-показами свідка ОСОБА_8

09 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, злочини вчиняв будучі раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, постійного місця роботи не має - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) незаконно впливати на потерпілих та свідків;

2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєних кримінальних правопорушеннях та просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 забіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 10.11.2013 року о 08 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи, що ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину середньої тяжкості передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та умисного тяжкого корисного злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, та продовжив злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушеннями у вчиненні яких він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 57 350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а сааме: Запорізька область смт Приазовське вул. Леніна, буд. № 221, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні № 12013080140004763 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 08 листопада 2013 року з 23 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07 січня 2014 року до 23 год. 00 хв. включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область смт Приазовське вул. Леніна, буд. № 221, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 січня 2014 року до 23 год. 00 хв. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Фомін В.А.

Копію ухвали отримав 11 листопада 2013 року ___ ОСОБА_4