Рішення № 34794333, 15.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 905/6220/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Компанії Сентінела Сістемз ЛТД, м.Беліз Беліз, Центральна Америка

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 78 266,31 доларів США, що станом на дату подання позову за курсом НБУ становить 626 130,48грн.

за участю:

від позивача: Кошель М.М. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Компанія Сентінела Сістемз ЛТД, м.Беліз Беліз, Центральна Америка (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 78 266,31 доларів США, що станом на дату подання позову за курсом НБУ становить 626 130,48грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 01.08.2013р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про відступлення права вимоги від 01.08.2013р., листа від 05.08.2013р., акту прийому-передачі документів №1 від 01.08.2013р., контракту №01/2008 від 06.06.2008р., додаткової угоди №1 від 30.06.2009р. до контракту №01/2008, додаткової угоди №2 від 01.05.2013р. до контракту №01/2008, декларацій, специфікацій до договору, листа від 01.08.2013р., правоустановчих документів Компанії Сентінела Сістемз ЛТД.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. 530 ч.2, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

10.10.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №146 від 09.10.2013р. в якому зазначає, що 06.06.2008р між ТОВ «Онко Дженерікс» та фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» було укладено Контракт №01/2008, за умовами якого ТОВ «Онко Дженерікс»придбав товар, кількість, асортимент і вартість якого вказується в Специфікаціях до даного Контракту, що є невід'ємною його частиною. На виконання вимог Контракту №01/2008 від 06.06.2008 року, Фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» було поставлено, а Відповідачем отримано товару на суму 78 266,31 доларів США. Строк оплати товару здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки. Але, у зв'язку із складним фінансовим становищем здійснити погашення заборгованості не мало можливості. В подальшому, ТОВ «Онко Дженерікс» було повідомлено Компанією Сентінела Сісиемз ЛТД про укладення договору про відступлення права вимоги від 01.08.2013р. (лист від 05.08.2013 року). За умовами вищевказаного договору Фірма «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» відступила на Компанію Сентінела Сістемз ЛТД» право вимоги боргу у розмірі 78 266,31 доларів США. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Онко Дженерікс» підтверджує наявну суму боргу перед Сентінела Сістемз ЛТД», але погасити її на даний час не має можливості. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії наступних документів: листа від 17.09.2013р. №126, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс».

Представник Позивача у судове засідання 15.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 15.10.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» (Покупець) та фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» (Продавець) було укладено контракт №01/2008, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив обладнання, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо умов платежів:

- платіж за товари, які поставляються у відповідності з даним Контрактом, повинен бути здійснений у доларах США (п.3.1 Договору);

- оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання Покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією (п.3.2 Договору);

На виконання умов вказаного контракту фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» було здійснено поставку Відповідачу на суму 78 266,31 доларів США, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем в порушення умов договору не було здійснено оплату за поставлений товар.

01 серпня 2013 року між Фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» (Первісний кредитор) та Компанією Сентінела Сістемз ЛТД (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 515-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредитору в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ «Онко Дженерікс» (надалі-Боржник) суму заборгованості в розмірі 78 266,31 доларів США (сімдесят вісі тисяч двісті шістдесят шість доларів 31 цент), що виникла на підставі Контракту №01/2008 від 06.06.2008 року, укладеному між Фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» та ТОВ «Онко Дженерікс».

У пункті 1.2 договору Сторони встановили, що загальна сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за Контрактом №01/2008 від 06.06.2008 року на дату укладення даного Договору складає 78 266,61 доларів США (сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість доларів 31 цент ).

Згідно п.1.3 договору з моменту укладення даного Договору:

- Первісний кредитор уступає право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за Контрактом №01/2008 від 06.06.2008 року і до Нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

- Новий кредитор після підписання даного Договору зобов'язується сплатити Первісному кредитору винагороду, розмір якої зазначено в п.1.2 даного Договору.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо прав та обов'язків Сторін:

- Новий кредитор зобов'язаний в строк до 05.05.2015 року виконати своє зобов'язання шляхом перерахування Первісному кредитору винагороди зазначеної в п.1.2 даного Договору (п.2.1 Договору);

- Первісний кредитор зобов'язаний: передати Новому кредитору документи, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним; після підписання даного Договору повідомити Боржника про відступлення права вимоги, належного Первісному кредитору (п.2.2 Договору);

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п.5.1 Договору). Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.5.1 даного Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання даного Договору Сторонами (п.5.2 Договору);

На виконання умов договору, а саме пункту 2.2 договору Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним, що підтверджується актом прийому-передачі документів №1 від 01.08.2013.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу від 05.08.2013р. в якому повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги та наявність заборгованості у сумі 78 266,31 доларів США.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата у сумі 78 266,31 доларів США.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст контракту №01/2008 від 06.06.2008р. з якого виникли цивільні права та обов'язки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного контракту фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» було здійснено поставку Відповідачу на суму 78 266,31 доларів США, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, які містяться в матеріалах справи. Відповідачем в порушення умов договору не було здійснено оплату за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 78 266,31 доларів США визнає у повному обсязі.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 01.08.2013р., укладеному між Фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» (Новий кредитор), якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 515-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредитору в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ «Онко Дженерікс» (надалі-Боржник) суму заборгованості в розмірі 78 266,31 доларів США (сімдесят вісі тисяч двісті шістдесят шість доларів 31 цент), що виникла на підставі Контракту №01/2008 від 06.06.2008 року, укладеному між Фірмою «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» та ТОВ «Онко Дженерікс».

Компанією Сентінела Сістемз ЛТД на адресу Відповідача було направлено лист, в якому повідомлено, що Фірма «Фєбтех Технолоджис Интернашинл Pvt. Ltd.» (Первісний кредитор) відступило Компанії Сентінела Сістемз ЛТД (Новий кредитор) право вимоги сплатити 78 266,31 доларів США.

Таким чином, Позивачем надано Відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, що зумовлює відсутність права у боржника не виконувати свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором новому кредитору, що передбачено умовами ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору про відступлення права вимоги була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 78 266,31 доларів США

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 78 266,31 доларів США (що станом на день подання позову, за твердженням Позивача, складає 626 130,48грн., проте судом встановлено, що за курсом Національного Банку України станом на день подання позову складає 625 582,62грн.) до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс».

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Компанії Сентінела Сістемз ЛТД, м.Беліз Беліз, Центральна Америка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 78 266,31 доларів США, що станом на дату подання позову за курсом НБУ становить 626 130,48грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» (83030, м.Донецьк, вул.Тамбовська, 2, ЄДРПОУ 34456740, р/р 260070135328 в АТ «Сбербанк Росії» м.Києва, МФО 320627) на користь Компанії Сентінела Сістемз ЛТД (7 Нью Роуд, м.Беліз Беліз, Центральна Америка, зареєстрована за №134, 897 в м.Беліз 07.06.2013 року) заборгованість у розмірі 78 266,31 доларів США, що станом на дату подання позову за курсом НБУ становить 625 582,62грн., судовий збір у сумі 12 511,65грн.

У судовому засіданні 15.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення буде складено та підписано 21.10.13р.