Ухвала суду № 34792225, 09.10.2013, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/367/13-ц

У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог/

/про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог/

09.10.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Томаківського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства лише в частині позовних вимог, що стосуються виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в справі в частині що стосується позовних вимог про виселення ОСОБА_1, слід відмовити позивачу відповідно до ст. ст. 122, 223 ЦПК України. Оскільки частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що " Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини".

В даному випадку позивачем додано до матеріалів справи копію рішення від 18.10.2010 року, ухваленого Томаківським районним судом по цивільній справі № 2-21/10/0442 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення останнього із спірної квартири житлового будинку, яким позов було задоволено та виселено ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі громадянства та реєстрації фізичних осіб Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Тобто питання щодо виселення відповідача ОСОБА_1 вже було вирішено судом раніше, а частину позовних вимог щодо виселення інших членів сім'ї відповідача із заставленої квартири залишено без розгляду, про що зазначено у вказаному рішенні суду, яке є таким, що набрало законної сили.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі у відповідній частині позову.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запити щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідачів.

08.10.2013 року на вказані запити суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів у справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122, 156, 223, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ стосовно ОСОБА_1 Васильовчиа. щодо його виселення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.10. 2013 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 30.10.2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження /відмову у відкритті провадження/ у справі направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Пояснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7