Рішення № 34792160, 07.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6989/2012

Провадження № 2/0538/2321/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року місто ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є постачальником електричної енергії населенню та здійснює контроль за її використанням і оплатою, а відповідачка, яка проживає за адресою: м.Маріуполь, провул.Полтавський, будинок 24 є споживачем електричної енергії. На підставі відкриття відповідачці особового рахунку № 807-34 між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання.

03 листопада 2010 року при перевірці представниками позивача за місцем проживання відповідачки було виявлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії прихованою електропроводкою. Вказане порушення Правил користування електричною енергією для населення було зафіксоване в акті № 130659 від 03.11.2010 року, на підставі якого визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в сумі 9 726,71 грн. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 при розгляді справи в суді позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що будинок № 24 по провулку Полтавському є будинком барачного типу. І на момент проведення перевірки в ньому працівниками позивача там проживали крім неї, ще три особи. Вона особисто ніяких порушень не допускала, тому хто саме порушив Правила користування електричною енергією для населення вона не знає. Крім того вказувала на те, що в момент проведення перевірки вона була на роботі.

Представник відповідачки, ОСОБА_4 при розгляді справи в суді позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на доводи відповідачки. Окрім того, зазначала, що будь-яких належних доказів того, що саме ОСОБА_2 допустила порушення, позивач суду не надав. Тому просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

03 листопада 2010 року представниками позивача складено акт № 130659 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - ОСОБА_2, мешканкою м.Маріуполя, перевулок Полтавський, будинок № 24.

В ході перевірки у вказаному будинку було виявлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії прихованою електропроводкою.

Вищевказаний акт про порушення складено представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому вказано про те, що ОСОБА_2 відмовилася від підписання цього акту, у чому вони і підписалися.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили суду факт проведення ними перевірки за місцем проживання відповідачки та виявлення в ході перевірки порушення ПКЕЕН, зафіксованих у цьому акті.

Згідно розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 130659, їх розмір складає 9 726,71 грн.

Наданий відповідачкою ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією № 807/34 свідчить, що між нею та публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Донецькобленерго", такий договір про користування електричною енергією укладений 29 листопада 2011 року. І цього ж дня було проведено заміну електролічильника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила).

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про електроенергетику" споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За пунктами 8,9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила), прилади обліку електричної енергії (далі - прилади обліку) мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

За загальними положеннями цих Правил об'єктом споживача -є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Тобто, споживачем електричної енергії в розумінні зазначених Правил є власник, або користувач житлового будинку (квартири), тощо.

Особові рахунки в будинку № 24 барачного типу по перевулку Полтавському в місті ОСОБА_1 відкриті на ім»я ОСОБА_8 (квартира № 1), ОСОБА_8 (квартира № 2), ОСОБА_9 (квартира № 4) та Коробгич (квартира № 5).

Згідно довідки ЖКП «Азовжилкомплекс» від 05 серпня 2013 року, станом на 2010 рік квартиронаймачами квартир в будинку барачного типу по перевулку Полтавському, будинок № 24 були: квартири № 1 -ОСОБА_8; квартири № 3 ОСОБА_10; квартири № 4 ОСОБА_11; квартири № 5 ОСОБА_2

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 лютого 2012 року, ОСОБА_9 визнаний таким, що втратив право користування та знятий з реєстрації в квартирі № 4, по перевулку Полтавський, будинок № 24 за заявою ОСОБА_11, яка також зареєстрована у цій квартирі.

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 жовтня 2010 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 визнано такими, що втратили право користування в квартирі № 3 по перевулку Полтавський, будинок № 24 за заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_2 коли заселилася в будинок № 24 барачного типу по перевулку Полтавському в місті ОСОБА_1, то там вже проживали особи без визначеного місця проживання. Їй відомо, що у ОСОБА_2 не було вдома світла і електричної енергії, так як остання приходила до неї на роботу автомобільну зупинку і просила користуватися електричною енергією для того, щоб приготувати їжу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що на момент проведення перевірки у відповідачки та складання акту про порушення ПКЕЕН він працював на посаді водія у позивача. Однак як саме проводилася перевірка та було виявлено порушення він не пам»ятає, так само як і відповідачку та те, чи перевіряли у неї паспорт. Однак розповів суду, що в більшості таких випадків він стоїть біля автомобіля, працівники позивача йдуть і вимірюють напругу біля будинків, які перевіряють. Потім складають акт про порушення ПКЕЕН, він йде і йому показують порушення, тоді він і підписує складений акт.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази по справі, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту допущення порушення саме відповідачкою ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлено представниками енергопостачальника 03 листопада 2010 року в будинку № 24 барачного типу по перевулку Полтавському в місті ОСОБА_1, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії прихованою електропроводкою і факту, що саме відповідачка ОСОБА_2 повинна відповідати за виявлені порушення та оплатити нараховані збитки.

При цьому суд не приймає до уваги акт про порушення від 03 листопада 2010 року № 130659, як належний та допустимий доказ наданий позивачем з наступних підстав.

Форма акту про порушення встановлена у додатку 3 «ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до розділу 4 «Складання акту про порушення» ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.2 ч.4.1 зазначеної ОСОБА_7, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Як вбачається зі спірного акту, споживач ОСОБА_2 відмовилася від підпису у акті про порушення, про що мається підпис трьох представників енергопостачальника, з яких один працює водієм.

Однак, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, підтверджуючих повноваження представників енергопостачальника, а саме зазначені у пункті 2 ч.4.1 ОСОБА_7: документи що підтверджують навчання та інструктаж представників, посадову інструкцію водія ОСОБА_5, з якої б вбачалось що водій відповідно до своїх посадових обов'язків має право проводити контрольний огляд та підписувати відповідні схеми порушення та акти, для чого має спеціальні знання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, керуючись ст.ст.10,11,60, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста ОСОБА_1Копилова