Рішення № 34791800, 03.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3957/13-ц

Провадження № 2/161/1829/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра (надалі - ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року в суд звернулось ПАТ КБ Надра з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Свій позов мотивує тим, що 22 жовтня 2007 року згідно кредитного договору №6КА/2007/980-МК/16 ОСОБА_1 отримав у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" кредит в сумі 164700 гривень, під 19,50 % річних з кінцевим терміном повернення 17 жовтня 2012 року.

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було підписано договір поруки №6КА/2007/980-МК/16/1, відповідно до якою поручитель і позичальник як солідарні боржники зобовязувався виплатити банку суму кредиту в рамках наданого кредиту та відсотків за ним згідно з графіком платежів .

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №6КА/2007/980-МК/16/2, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №6КА/2007/980-МК/16/3, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

В порушення умов кредитного договору №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року, вищевказаних договорів поруки, відповідачі ухиляються від сплати кредиту та відсотків по ньому, у звязку з чим станом на 01.01.2013 року перед ПАТ КБ Надра виникла заборгованість на загальну суму 139602,99 грн., в тому числі: 101381,05грн. заборгованість по тілу кредиту, 20750,48 грн. заборгованість по відсотках кредиту, 10223,65грн. пеня за прострочення оплати кредиту, 6106,58 грн. штраф за порушення вимог кредитного договору, 1141.23 грн. індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року в сумі 139602,99 гривень та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2007 року згідно кредитного договору №6КА/2007/980-МК/16 відповідач ОСОБА_1 отримав у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" кредит в сумі 164700 гривень, під 19,50 % річних з кінцевим терміном повернення 17 жовтня 2012 року.

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №6КА/2007/980-МК/16/1, відповідно до якою поручитель і позичальник як солідарні боржники зобовязувався виплатити банку суму кредиту в рамках наданого кредиту та відсотків за ним згідно з графіком платежів .

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у кредитному договорі №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року, повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника, так і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №6КА/2007/980-МК/16/2, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було також укладено договір поруки №6КА/2007/980-МК/16/3, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

В порушення умов кредитного договору №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року, вищевказаних договорів поруки, відповідачі ухиляються від сплати кредиту та відсотків по ньому, у звязку з чим станом на 01.01.2013 року перед ПАТ КБ Надра виникла заборгованість на загальну суму 139602,99 грн., в тому числі: 101381,05грн. заборгованість по тілу кредиту, 20750,48 грн. заборгованість по відсотках кредиту, 10223,65грн. пеня за прострочення оплати кредиту, 6106,58 грн. штраф за порушення вимог кредитного договору, 1141.23 грн. індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту.

Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, зобовязання відповідачів щодо виконання умов договору залишаються без виконання, в звязку з чим, станом на 01.01.2013 року перед ПАТ КБ Надра виникла заборгованість на загальну суму 139602,99 грн., в тому числі: 101381,05грн. заборгованість по тілу кредиту, 20750,48 грн. заборгованість по відсотках кредиту, 10223,65грн. пеня за прострочення оплати кредиту, 6106,58 грн. штраф за порушення вимог кредитного договору, 1141.23 грн. індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його належним виконанням. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 139602,99 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку з вищенаведеним, з відповідачів підлягають до стягнення в користь позивача судовий збір в розмірі 1396,03грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року в сумі 139602,99 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року в сумі 139602,99 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року в сумі 139602,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра судові витрати по справі в сумі 1396,03 грн., по 349,01 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Івасюта