Рішення № 347794, 11.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.07

Справа № 13/772-06.

За позовом Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особіСумської обласної насіннєвої інспекції в особі Лебединської районної державної насіннєвої інспекції

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Племзавод Василівка»

про стягнення 3637 грн. 45 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: Рудавін Є.В., дов. № 459 від 30.10.2006 р.

відповідача: не з’явився

Прокурор Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на його користь 3637 грн. 45 коп. боргу за надані позивачем послуги відповідно до умов договору від 01.10.2002р. та додаткової угоди до нього від 04.01.2005 р., укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору від 01.10.2002р. та додаткової угоди до нього від 04.01.2005 р., укладених між позивачем та відповідачем, позивач надав відповідачеві послуги по визначенню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур поданих відповідачем на аналіз на загальну суму 6704 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач зобов’язаний був проводити з позивачем розрахунки за надані послуги згідно діючих тарифів в 3 денний термін після отримання рахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає прокурор в обґрунтування позовних вимог, відповідачу для оплати були виставлені позивачем відповідні рахунки, які відповідачем були частково оплачені в сумі 3067 грн. 01 коп., в зв’язку з чим заборгованість відповідача становить 3637 грн. 45 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 03.10.2006 р. (в справі).

Відповідач не подав обгрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 3637 грн. 45 коп. боргу за надані позивачем послуги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Племзавод Васильківка» (Сумська область, Лебединський район, с. Васильківка, код 00486758) на користь Сумської обласної насіннєвої інспекції (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 00732938) 3637 грн. 45 коп. боргу.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Племзавод Васильківка» (Сумська область, Лебединський район, с. Васильківка, код 00486758) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, код 23636315) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Племзавод Васильківка» (Сумська область, Лебединський район, с. Васильківка, код 00486758) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, (м. Київ, вул.. Трутенка, 2, р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД