Рішення № 34778841, 11.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/3099/13

303/6350/13-ц

Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого суддіМорозової Н. Л.

при секретаріІльчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із зняттям їх з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 32 170,62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2013 року складає 257 043,28 гривень за договором кредиту № MKН0GA00000273 від 01.02.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 04.02.2008 р. (посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В.), а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 55,90 кв. м., житловою площею 29,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Іпотекодавцю ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати по справі.

Позов мотивований тим, що відповідно до умов договору кредиту № MKН0GA00000273 від 01.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США під 12,00% річних з кінцевим терміном повернення 31.01.2013 року. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 04.02.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого, ОСОБА_2, передав в іпотеку Банку 2-кімнатну квартиру загальною площею 55,90 кв. м., житловою площею 29,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, станом на 07.08.2013 року виникла сума заборгованості в розмірі 32 170,62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2013 року складає 257 043,28 гривень, яку Банк бажає стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки належну відповідачу квартиру.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з обставин наведених у позову, просить позовні вимоги задоволити. У випадку неявки відповідача, з винесенням заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом на зазначену адресу (наявні розписки про вручення). Заперечення на позов не подав. Заяви про розгляд справи у його відсутності також.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору кредиту № MKН0GA00000273 від 01.02.2008 року ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ «ПривтБанк» кредит у розмірі 20 000,00 доларів США під 12,00% річних з кінцевим терміном повернення 31.01.2013 року. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 04.02.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого, ОСОБА_2, передав в іпотеку Банку 2-кімнатну квартиру загальною площею 55,90 кв. м., житловою площею 29,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, станом на 07.08.2013 року виникла сума заборгованості в розмірі 32 170,62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2013 року складає 257 043,28 гривень, яку Банк бажає стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки належну відповідачу квартиру. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки, складає 146 793,40 гривень.

Боржнику, Банком направлялася вимога № 30.1.0.0/2 від 07.06.2013 року про повернення кредиту в повному обсязі та наслідки навиконання такого у 30-ти денний строк з дня отримання вимоги. При цьому повідомлено про право звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с17)

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основне зобовязання /зобовязання за договором кредиту/ шляхом звернення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.6 ЗУ „Про іпотеку, іпотека поширюється на земельну ділянку на якій розташоване обєкти і невідємно повязані з нею, переміщення яких є неможливе без їх знецінення.

Частиною 2 ст. 39 Закону України „Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Крім того. ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку та ст. 109 ЖК України встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом..

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. порушив умови кредитного договору та закону щодо виконання зобовязань взятих на себе за кредитним договором, виконання яких забезпечено договором іпотеки укладеного між Банком та ОСОБА_2

На момент розгляду справи в суді відповідач не погасив існуючу заборгованість перед позивачем зі сплатою кредиту, що стверджується наданим позивачем розгорнутим розрахунком заборгованості.

За таких обставин, у Банку (Іпотекодержателя) виникло право задовольнити свої вимоги за основне зобовязання /зобовязання за договором кредиту/ шляхом звернення на предмет іпотеки та право вимоги про виселення відповідача (іпотекодавцяв) із житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 вересня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (v0005740-12) судам роз'яснено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Вимоги позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача з квартири, що є предметом іпотеки, є підставними, документально підтвердженими та законодавчо обґрунтованими, а тому підлягють до задоволення.

Щодо вимоги позову у знятті відповідача та інших осіб з реєстрації місця проживання суд вважає, що вона є передчасною, оскільки у відповідностідо ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Задовольняючи позов частково, суд виходив із засад презумції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) договору іпотеки, укладеного між Банком та Іпотекодавцем, посвідченого нотаріально та договору кредиту підписаного сторонами, що дає суду підстави вважати вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів іпотекодавців) правомірними.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користь Банку слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати: в розмірі 229,40 грн. судовий збір та 2 570,43 гривень судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, ч. 169, 207, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 204, 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, Законом України „Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні, суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № MKН0GA00000273 від 01.02.2008 року в розмірі 32 170,62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2013 року складає 257 043,28 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки від 04.02.2008 р. (посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В.), а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 55,90 кв. м., житловою площею 29,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки

Виселити ОСОБА_2, 19.7.1973 р. н., з квартири АДРЕСА_2. У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.7.1973 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 799,83 на р/р 64993919400001 у тому ж банку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.