Рішення № 34778833, 05.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6840/13-ц

№ 2/303/3333/13

Рядок стат. звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Рахів Закарпатської області», яка реорганізована в безбалансове відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород», було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 3 100 000,00 доларів США. У якості забезпечення повернення кредитних коштів 26 грудня 2007 року між фізично особою підприємцем ОСОБА_3, позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачі належним чином свої зобовязання не виконали, станом на 27.10.2011 року заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором без штрафних санкцій становить 4 280 012,45 доларів США, що за офіційним курсом станом на 27.10.2011 року складає 34 138 235,30 грн. Крім того, відповідно до умов договору відповідачу ОСОБА_2 нараховано пеню в сумі 190 428,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 518 891,89 грн. за неналежне виконання умов договору поруки. В звязку з цим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4 280 012,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 34 138 235,30 грн., та з відповідача ОСОБА_2 пеню в сумі 190 428,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 518 891,89 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року дана справа обєднана в одне провадження із справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

18 квітня 2012 року судом закрито провадження у вказаній справі в звязку з підвідомчістю спору господарському суду, однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження судового розгляду та вказано, що дана справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

29 травня 2013 року судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Екостандарт М» і Чинадіївську селищну раду Мукачівського району.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року раніше обєднані в одне провадження справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про звернення стягнення на майно та про стягнення заборгованості розєднано в самостійні провадження, окремо виділено матеріали позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості, які передано на розгляд суду в порядку, передбаченому п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень (а.с.116, 157 т.2), про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки особисто отримав повістку про виклик до суду після відкладення розгляду справи 21.10.2013 року. Про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суд не повідомляв, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі не подавав.

Представник третьої особи - Чинадіївської сільської ради, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи - ТзОВ «Екостандарт М», в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом при відкладенні розгляду справи 21.10.2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області», яка реорганізована в безбалансове відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород», укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 100 000,00 доларів США з нарахуванням відсотків за користування кредитом на суму фактичного щоденного залишку заборгованості отриманих коштів у розмірі 10 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків до 13 листопада 2012 року.

01 вересня 2008 року було внесено зміну № 1 до кредитного договору № 2391 від 26 грудня 2007 року, відповідно до якої збільшено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 11% річних.

01 грудня 2008 року було внесено зміну № 2 до кредитного договору № 2391 від 26 грудня 2007 року, відповідно до якої збільшено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 13% річних.

У якості забезпечення повернення кредитних коштів 26 грудня 2007 року між позивачем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Позичальником, та ОСОБА_2 Поручителем, було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №2391 від 26.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 у строки, визначені в кредитному договорі, кредит та відсотки не повернув, чим порушив п.2.1, 2.2, 3.2 кредитного договору, взяті на себе зобовязання не виконав.

Згідно п.2.2. договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

В звязку з порушенням умов кредитного договору, станом на 27.10.2011 року у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 4 280 012,45 доларів США, яка включає в себе 3 100 000,00 доларів США - сума не повернутого кредиту та 1 180 012,45 доларів США сума відсотків за користування кредитом, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 27.10.2011року, в національній валюті України становить 3 438 235,30 грн.

30 червня 2011 року поручителю ОСОБА_2 було надіслано вимогу про погашення боргу з повідомленням про порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав рекомендований лист з вимогою про погашення боргу 02.07.2011 року. У відповідності до п.3.4, 3.5 Договору поруки поручитель зобовязаний виконати вимогу банку і погасити заборгованість в повній мірі не пізніше наступного дня з дати отримання вимоги. Станом на 27.10.2011 року поручитель зобовязання не виконав, заборгованість не погасив.

Відповідно до п.4.2. Договору поруки за несплату суми поручительства протягом одного дня з моменту отримання вимоги про погашення боргу поручитель сплачує на користь кредитора пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення.

Згідно поданого позивачем розрахунку за період невиконання вимоги ПАТ Промінвестбанк про сплату суми поручительства, розмір пені склав 190 428,01 (сто девяносто тисяч чотириста двадцять вісім доларів США 01 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2011 року становить 1 518 891,89 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Правовідносини, які виникли випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.

Підсумовуючи вищенаведене та обґрунтувавши всі обставини справи, на які посилаються сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 543, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року в сумі 4280012,45 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч дванадцять доларів США 45 центів) доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 (тридцять чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч двісті тридцять пять грн. 30 коп.) грн., з яких 3100000,00 доларів США сума неповернутого кредиту та 1180012,45 доларів США нараховані відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» заборгованість по пені у розмірі 190428,01 (сто девяносто тисяч чотириста двадцять вісім доларів США 01 центів) доларів США, що за курсом НБУ становить 1518891,89 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного судуОСОБА_4