Рішення № 34774416, 05.04.2013, Ладижинський міський суд Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області

Провадження №2/135/71/13 Справа № 135/314/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Паладій В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 треті особи: відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд і просив визнати недійсним звіт про оцінку вартості майна будинковолодіння за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Котовського, 12-а станом на 10 січня 2012 року підготовлений суб'єктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» ОСОБА_2.

На обґрунтування позову повідомив, що 31 березня 2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області винесено рішення, яким звернуто стягнення на цілий житловий будинок № 12-а по вул. Котовського в м. Ладижин Вінницької області в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.01.2006 року, в розмірі 491 934, 62 грн. 01 вересня 2011 року за №28508050 відділом державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження, щодо стягнення коштів в сумі 491934,62 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 жовтня 2012 року було проведено оцінку майна а саме - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Котовського, 12-а. За результатами даної оцінки зроблено висновок, що вартість житлового будинку загальною площею 383,7 кв.м. без урахування ПДВ на дату оцінки становить: 637326 (шістсот тридцять сім тисяч триста двадцять шість грн. 00 коп.) грн.. Однак вважає даний звіт таким, що порушує його права, оскільки визначена у ньому вартість майна є значно заниженою, а сам звіт складений із порушенням вимог законодавства.

01.04.2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсними та скасувати результати оцінки вартості житлового будинку № 12-а по вулиці Котовського в місті Ладижин Вінницької області станом на 30 жовтня 2012року, що відображені у звіті субєкта оціночної діяльності - оцінювача ОСОБА_2. Зупинити реалізацію будинку № 12-а по вулиці Котовського в місті Ладижин Вінницької області до визначення його ринкової вартості.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову та пояснила, що даний висновок необхідний лише для визначення стартової ціни, щоб розпочати аукціон. Висновок проведено без будь-яких порушень. Згідно із стандартами використовують три підходи для визначення вартості майна: а)витратний; б)порівняльний та в)дохідний. При проведенні оцінки були використані витратний та порівняльний підходи, а дохідний не був використаний оскільки не було проданих обєктів, а використання двох підходів дозволено законом. Ця ціна є стартовою, а в процесі аукціону вона може вирости у залежності від пропозицій покупців.

ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не підтримав, просив відмовити у його задоволенні. Подав до суду заперечення, яке обґрунтував тим, що при складанні звіту про оцінку майна були враховані техніко-конструктивні характеристики приміщень. Звіт про оцінку майна містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Незначних недоліків на які посилається позивач звіт з незалежної оцінки також не має, а таке твердження позивача є голослівним та не підтверджене жодним доказом.

Представник відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області винесено рішення, яким звернуто стягнення на цілий житловий будинок № 12-а по вул. Котовського в м. Ладижин Вінницької області в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.01.2006 року, в розмірі 491 934, 62 грн.. 30.10.2012 року субєктом оціночної діяльності субєкту господарювання ОСОБА_2 було проведено оцінку майна а саме - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Котовського, 12-а. При проведенні оцінки майна та складанні звіту про оцінку майна - житлового будинку № 12-а по вул. Котовського в м. Ладижин Вінницької були дотриманні усі норми закону. При складанні звіту ОСОБА_2 не допустила будь-яких порушень нормативно правових актів.

Даний факт підтверджується сукупністю доказів.

Так, з постанови державного виконавця про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2012 року видно, що ОСОБА_2 було доручено провести оцінку вартості житлового будинку № 12-а по вул. Котовського у м. Ладижин Вінницької області.

З копії звіту з незалежної оцінки житлового будинку № 12-а по вул. Котовського у м. Ладижин Вінницької області, що належить ОСОБА_4 видно, що будинок оцінений у 637326 грн.

З постанови державного виконавця про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.01.2013 року видно, що за заявою ОСОБА_4 була призначена рецензія звіту від 30.10.2012 року про оцінку вартості житлового будинку № 12-а по вул. Котовського у м. Ладижин Вінницької області.

З показів сторін видно, що за результатами рецензування звіт від 30.10.2012 року про оцінку вартості житлового будинку відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

Як вбачається з наданих кваліфікаційних свідоцтв експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_2 має відповідну кваліфікацію та повний об'єм повноважень для здійснення оцінки майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Дані докази не підлягають доказуванню, відповідно до ст.61 ЦПК України, так як визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Спірним є питання щодо вартості житлового будинку № 12-а по вул. Котовського у м. Ладижин Вінницької області, що належить ОСОБА_4, за результатами проведеної експертизи.

Перевіривши обґрунтованість позовної заяви і доводи наведені сторонами суд приходить до висновку, що оцінка будинку проведена відповідно до чинного законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» визначення ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Згідно п 16. Національного стандарту №1 «За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування».

Відповідно до п.47. Національного стандарту №1 «Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки».

Згідно з п. 49. Національного стандарту №1 «Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Відповідно до п.52 Національного стандарту №1 «Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків».

Відповідно до п. 54 Національного стандарту №1 «Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства».

Із звіту видно, що відповідачка вказала джерела інформації згідно яких визначала вартість будинку, та усі нормативно-правові акти і наукові дослідження на підставі яких робила оцінку.

При цьому відповідачкою, поясненням якої не довіряти у суду немає підстав, зазначено, що більш доступних та відкритих інформаційних ресурсів, ніж Інтернет та газети не існує. Угоди купівлі-продажу майна захищені нотаріальною тайною, згідно чинного законодавства. Таким чином, інформація щодо конкретних умов договорів, в тому числі щодо цін угод купівлі продажу майна, для відкритого загального користування відсутня, в тому числі не міститься і в реєстрі Мінюсту, чи в будь-яких інших базах та реєстрах інших органів.

Дані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону і не суперечать один одному.

Аналізуючи зазначені вище принципи здійснення оцінки, їх поняття та зміст, ознайомившись з положеннями Національного стандарту №1, та дослідивши звіт, здійснений відповідачкою, на предмет їх дотримання, суд приходить до висновку про те, що відповідачкою здійснення оцінки даного по справі нерухомого майна проводилося із дотриманням вищенаведених положень щодо принципів оцінки, про що у звіті наявні достатньо змістовні посилання та обґрунтування.

Твердження позивача проте, що оцінка будинку проведена з порушенням вимог законодавства та не відповідає дійсності не обгрунтоване, оскільки всі вимоги вищевказаних нормативних актів оцінювачем витримані в повному об'ємі. За аналоги бралися до уваги (використовувалися) типові будинки подібної площі, як одиниця порівняння. Рішення, яку одиницю порівняння брати за основу, приймає оцінювач, це рішення він повинен обґрунтувати, що і було зроблено у звіті. Коригування вартості подібного майна здійснювалося шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування - згідно п. 49 Національного стандарту № 1.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В супереч вимог ст.60 ЦПК України позивач в судовому засіданні не надав суду жодних доказі, якими б підтвердив те, що субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_2 провела оцінку його будинку з порушенням норм закону.

Таким чином судом встановлено, що звіт про оцінку майна здійснено у повній відповідності з чинним законодавством, він виконаний експертом який має відповідну кваліфікацію та повний об'єм повноважень для здійснення оцінки майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому суд вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 треті особи: відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку слід відмовити.

19.03.2013 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та зупинене виконавче провадження №28508050, №28507225, №28507668 від вересня 2011 року до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, вищевказане, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ладижинського міського суду.

На підставі ст. ст. 6, 10, 60, 154, 197, 208, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, керуючись Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10.09.2013 року №1440, Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна» від 28.10.2004 року №1442, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2558-3, Методикою оцінки майна, затвердженого постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891, постановою КМУ від 10.08.1995 року №629 у редакції від 02.01.2003 р. №3, Міжнародним Стандартом Оцінки МСО, Правилами визначення фізичного зносу житлових будинків, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України» від 03.02.2009 року №21, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 треті особи: відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку №12-а по вул. Котовського у м.Ладижин Вінницької області відмовити.

Забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження №28508050, №28507225, №28507668 від 01 вересня 2011 року, згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Паладій В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 треті особи: відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку, на підставі ст. ст. 6, 10, 60, 154, 197, 208, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, керуючись Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10.09.2013 року №1440, Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна» від 28.10.2004 року №1442, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2558-3, Методикою оцінки майна, затвердженого постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891, постановою КМУ від 10.08.1995 року №629 у редакції від 02.01.2003 р. №3, Міжнародним Стандартом Оцінки МСО, Правилами визначення фізичного зносу житлових будинків, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України» від 03.02.2009 року №21, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 треті особи: відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку №2-а по вул. Котовського у м.Ладижин Вінницької області відмовити.

Забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження №28508050, №28507225, №28507668 від 01 вересня 2011 року, згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду І.О. Патраманський