Рішення № 34774411, 05.06.2013, Ладижинський міський суд Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області

Провадження №2/135/110/13 Справа № 135/439/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Драло О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цими позовом, і просив стягнути з відповідача на його користь 5 000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди і в подальшому перерахувати їх в дитячий будинок, сплачений ним судовий збір та інші витрати повязані з розглядом даної справи.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що в жовтні 2010 року відповідач ОСОБА_3 розповсюджував серед жителів м. Ладижин та області, в друкованому виді брошуру та листівку в яких була зазначена інформація, яка порочила його честь, гідність та ділову репутацію, а також не відповідала дійсності.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2012 року, зі змінами, винесеними ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року, залишеними в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.10.2012 року, дану інформацію визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Внаслідок розповсюдження недостовірної інформації відповідачем, йому, як меру м.Ладижин, була спричинена моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, порушені душевної рівноваги, у зв'язку з тим, що він був ображений та принижений в очах жителів м. Ладижин, у місті в якому він проживає та працює. Після розповсюдження даної інформації до нього з недовірою почали ставитись його виборці, а також пообіцяли більше не підтримувати його на чергових виборах. Також змінилось ставлення до нього колег, які серйозно сприйняли викладену в брошурі інформацію.

Розповсюджена інформація негативно позначилась і на його роботі, тому що приходячи на прийом люди з недовірою ставляться до нього, вважаючи його непорядною людиною та керівником. За таких обставин він постійно знаходиться в пригніченому стані в зв'язку з душевними стражданнями заподіяними діями відповідача. Зважаючи на це його честь, гідність та ділова репутація принижена в очах багатьох людей.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування моральної шкоди і в подальшому перерахувати їх в дитячий будинок, та стягнути судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач повідомив, що рішенням Ладижинського міського суду від 22 березня 2012 року (справа № 2-475/11) було частково задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недостовірною інформацію, викладену ним ОСОБА_5 відносно позивача в брошурі «Правда о градоначальнике Ладыжина» та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича Миткова» та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4. Він не заперечує факту розповсюдження ним недостовірної інформації, відносно позивача, але ним було опубліковано спростування статті у газеті «Нове місто» №24 від 7 червня 2012 року з назвою «Добре якщо люди спроможні визнавати свої помилки», і тому вважає, що моральна шкода ОСОБА_4 завдана не була.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що закріплені в п.п.3,9 постанови від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: приниженні честі, гідності та порушенні стосунків з оточуючими людьми. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2010 року, відповідач ОСОБА_3А, розповсюджував серед жителів м. Ладижин та області, в друкованому виді брошуру та листівку в яких була зазначена інформація, яка порочила честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також не відповідала дійсності.

Дану інформацію, рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2012 року, зі змінами, винесеними ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року, залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.10.2012 року, визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Внаслідок розповсюдження недостовірної інформації відповідачем, ОСОБА_4, як меру м. Ладижин, була спричинена моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, порушені душевної рівноваги, у зв'язку з тим, що він був ображений та принижений в очах жителів м. Ладижин, у місті в якому він проживає та працює. Після розповсюдження даної інформації до позивача з недовірою почали ставитись його виборці, а також пообіцяли більше не підтримувати його на чергових виборах. Також змінилось ставлення до нього колег, які серйозно сприйняли викладену в брошурі інформацію.

Розповсюджена інформація негативно позначилась і на роботі позивача, тому що приходячи на прийом люди з недовірою ставляться до нього, вважаючи його непорядною людиною та керівником. За таких обставин позивач постійно знаходиться в пригніченому стані в зв'язку з душевними стражданнями заподіяними діями відповідача. Зважаючи на це його честь, гідність та ділова репутація принижена в очах багатьох людей.

Ці факти підтверджуються сукупністю доказів.

З копії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2012 року № 2-475/11 вбачається, що інформацію поширену ОСОБА_5 у брошурі «Правда о градоначальнике Ладыжина» за 2010 рік та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича Миткова», у відповідних тезах, визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4.

З матеріалів цивільної справи № 2/211/26/12 (2-475/11), видно, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2012 року № 2-475/11 залишено без змін.

З ксерокопії газети «Нове місто» №24 від 07.06.2012 року, видно, що ОСОБА_5 спростував, інформацію, викладену у брошурі «Правда о градоначальнике Ладыжина» за 2010 рік та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича Миткова», зазначивши, що дана інформаціям не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність і ділову репутацію міського голови Ладижина ОСОБА_4

Суд бере ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він надрукував спростування розповсюдженої ним неправдивої інформації у звязку з чим вважає, що позивачу не була завдана моральна шкода, оскільки дане спростування було надруковане ним не з власної ініціативи, а після того, як рішення вступило в законну силу і підлягало виконанню. Разом з тим, спростування недостовірної інформації і чинне законодавство не звільняє особу, яка спричинила моральну шкоду, від її відшкодування.

Таким чином, представником позивача доведено факт спричинення ОСОБА_4 моральної шкоди від протиправної поведінки відповідача. Тому, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, що є обґрунтованою компенсацією.

Що стосується позовної вимоги в частині перерахунку коштів у дитячий будинок, то вона не підлягає задоволенню, оскільки суд не може давати вказівки позивачу на подальше розпоряджання коштами.

Судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 16, 23, 270, 299,1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України, що закріплені в п.п.3,9 від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 197, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 гривень завданої моральної шкоди.

А в частині позову щодо подальшого перерахунку коштів у дитячий будинок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя