Ухвала суду № 34769625, 15.10.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1510/13-ц

Провадження по справі № 2/129/363/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Дєдова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" та ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

20.05.2013 р. ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязати ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі з 30.04.2013 р., стягнути з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.04.2013 року по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду в пятикратному розмірі його середнього заробітку за кожний місяць вимушеного прогулу, вимоги позову мотивував тим, що 26.01.2012 року ОСОБА_2 прийнято на роботу за трудовим договором слюсарем-ремонтником ДП "Гайсинський спиртовий завод", 20.03.2012 року ОСОБА_2 переведено на посаду електрозварювальника, з 17.02.2013 року ОСОБА_2 є членом виборного органу профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод", наказом ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року його з 30.04.2013 року звільнено з роботи з формулюванням «за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором» без попередньої згоди профкому профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод" та вищого органу цієї профспілки профспілкового комітету Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», чим порушено вимоги ч. 3 ст. 252 КЗпП України.

11.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення вимог позову, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязати ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі з 30.04.2013 р., стягнути з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.04.2013 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку 2 727,48 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу та 129,88 грн. за кожний робочий день неповного місяця, моральну шкоду в у сумі 13637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу та 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, до заяви додав розрахунок вимог позову, в якому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначив в сумі 14546,56 грн., розмір моральної шкоди в сумі 72 732,80 грн.

15.10.2013 р. представник позивача до початку судового розгляду справи подав до суду заяву про часткову відмову від позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязання ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі та стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в у сумі 13 637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу і 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, в іншій частині уточнив, просив стягнути з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року в сумі 14 416,68 грн., оскільки наказом №109 від 14.10.2013 року ОСОБА_2 поновлено на посаді електрозварювальника і допущено до роботи з 15.10.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово підтримав вимоги про відмову від позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязання ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі та стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в у сумі 13 637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу і 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, також підтримав вимоги позову про стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року в сумі 14 416,68 грн., просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с.147).

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, письмово погодився із розрахованою сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року в сумі 14 416,68 грн. і не заперечив проти стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 саме такої суми у рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив справу розглянути без нього (а.с.151).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає за необхідне прийняти відмову представника позивача, дії якого не суперечать закону, інтересам позивача, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, від позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязання ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі та стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в у сумі 13 637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу і 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині цих вимог закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязання ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі та стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в у сумі 13 637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу і 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, провадження в справі в частині цих вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: