Ухвала суду № 34769374, 07.11.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/3644/13-ц

Провадження № 6/116/317/13

07.11.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про примусове проникнення до будинку № 3 а по вул. Нова в с. Мирне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим,

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з поданням про примусове проникнення до будинку № 3 а по вул. Нова в с. Мирне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим. Подання мотивовано тим, що у Відділі державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 116/3644/13 ц, виданий Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим 10 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 32 213 гривень 82 копійок. Рішення суду боржником у добровільному порядку не виконується. З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 та для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, просять дозволити примусове проникнення до його житла - до будинку № 3 а по вул. Нова в с. Мирне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року на виконання рішення від 9 вересня 2013 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим був виданий виконавчий лист № 116/3644/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 313 гривень 82 копійок.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції від 21 жовтня 2013 року за зазначеним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження. Боржнику ОСОБА_1 було запропоновано добровільно виконати рішення суду у семиденний строк з дня отримання зазначеної постанови.

З метою виконання рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2013 року державним виконавцем були надіслані запити до Державної податкової служби України, Державної реєстраційної служби.

За даними Державної податкової служби України від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) якого вказано НОМЕР_1, на обліку в органах податкової служби не перебуває.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 6 листопада 2013 року № 33912424 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 липня 2013 року власником ? частки земельної ділянки, розташованої в Пролетарській сільській раді Розівського району Запорізької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) якого вказаний як НОМЕР_2, що відрізняється від даних наданих при направленні запиту до Державної податкової служби України.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: Автономна Республіка Крим Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Нова, 3а. Однак у домоволодіння не впустили, була залишена повістка на 4 листопада 2013 року та копія постанови про відкриття виконавчого провадження, про що було складено акт від 30 жовтня 2013 року.

4 листопада 2013 року державним виконавцем був повторно здійснений вихід за адресою: Автономна Республіка Крим Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Нова, 3а. На момент проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_1 був відсутній, зясувати його місцезнаходження не представилося можливим, про що були складені акти від 4 листопада 2013 року.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року регламентовано, що ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Приймаючи до уваги те, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим не надані належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2013 року, а також, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення відповідних виконавчих дій, перешкоджає цьому, а також приймаючи до уваги те, що державним виконавцем не були прийняті заходи для витребування у компетентних органах та установах інформації щодо встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 (існування транспортних засобів, рахунків, тощо), підстав для задоволення подання про примусове проникнення до будинку № 3 а по вул. Нова в с. Мирне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про примусове проникнення до будинку № 3 а по вул. Нова в с. Мирне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Р. Пакула