Ухвала суду № 34768463, 06.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2013 р. Справа № 5015/6452/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА", с.Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 5015/6452/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА", с.Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО", с.Завидче Радехівського району Львівської області

про стягнення 195 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (ТзОВ „ІНКУБА"): Оренич Б. - представник (довіреність б/н від 04.11.2013р.); Волощук І.М. - присутня без доручення.

від боржника (ТзОВ „В.Д.С. АГРО"): Музика М.П. - представник (довіреність б/н від 10.09.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА" на розгляд господарського суду Львівської області подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.12.2011р. до виконання у справі № 5015/6452/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА" до Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО" про стягнення 195 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 06.11.2013р.

Представниками заявника та боржника в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представником заявника подано клопотання вх. №46969/13 від 06.11.2013р., яким він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: заяву про поновлення пропущеного строку; довідку про стан заборгованості від 07.10.2013р.; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №750566, №750568, №750564, №750565, опис вкладення у лист, виписки з банківського рахунку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав повністю, просив її задоволити, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з підстав викладених у поданому запереченні (вх. №46863/13 від 06.11.2013р.). Зокрема зазначив, що строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 23.12.2012р., ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. рішення у справі № 5015/6452/11 було розстрочено на 12 місяців, а відтак у позивача було достатньо часу для пред'явлення наказу до виконання. Причини пропуску строку пред"явлення наказу до виконання наведені заявником не є поважними, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5015/6452/11 від 23.12.2011р., заслухавши представників заявника та божника, судом встановлено:

Господарський суд Львівської області 07.12.2011р. прийняв рішення у справі №5015/6452/11, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО" основний борг в сумі 195 000,00 грн., держмито в сумі 1 950,00 грн. та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 07.12.2011р. господарським судом Львівської області видано наказ від 23.12.2011р., бланк №0023283.

Після видачі наказу, відповідач 20.01.2012р. подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2011р., яка була прийнята Львівським апеляційним господарським судом до розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 14.03.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2011р. у справі № 5015/6452/11 залишено без змін.

Відтак, рішення у справі № 5015/6452/11 набрало законної сили 14.03.2012р.

Наказ господарського суду Львівської області від 23.12.2011р., бланк №0023283 у справі №5015/6452/11 до виконання заявником не пред'являвся.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2011р. у справі №5015/6452/11 було розстрочено на 12 (дванадцять) місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно згідно графіку.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, зокрема банківських виписок від 21.05.2012р., 25.06.2012р., 25.07.2012р., 03.09.2012р. та 16.10.2012р. відповідач сплатив позивачу в добровільному порядку 81 250,00 грн. За даними бухгалтерського обліку позивача борг становить 113750,00 грн.

Поважними причинами пропуску строку наказу для пред"явленнй до виконання, на думку заявника, є тривалий час розгляду справи в апеляційній інстанції, розстрочка виконання рішення суду та постійне введення в оману позивача обіцянками керівництва відповідача про оплату боргу.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Рішення, які набрали законної сили виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік.

Наказ господарського суду Львівської області на виконання рішення від 07.12.2011р. був виданий судом 23.12.2011р. та дійсний для пред"явлення до 23.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не пред"являв наказ господарського суду Львівської області до виконання в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", доказів вказаного не подав.

Слід зазначити, що наявність розстрочки виконання рішення суду не була перешкодою для вчинення позивачем (заявником) дій щодо примусового виконання рішення суду, оскільки Закон України "Про виконавче провадження", зокрема п.4 ст.36, врегульовує порядок виконання рішення суду за наявності його розстрочки.

Розстрочка виконання рішення господарського суду Львівської області згідно ухвали від 23.05.2012р. закінчилась 26.05.2013р., оскільки останньою датою платежу було визначено 25.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, остання оплата проведена відповідачем 16.10.2012р., станом на цю дату заявник (позивач) мав право пред"явлення наказу до виконання.

З огляду на вищенаведене, слід зазначити, що наявність у позивача наказу виданого на виконання рішення суду та одночасно ухвали суду про розстрочку виконання рішення не були перешкодою для його звернення до органу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання позивач звернувся до суду лише 14.10.2013р.

З огляду на зміст ст.119 ГПК України підставою для поновлення строку пред"явлення наказу до виконання є поважні причини та доведення заявником їх наявності.

На думку суду, причини пропуску строку пред"явлення наказу до виконання можуть бути визнані поважними у випадку існування об'єктивних обставин, які виникли всупереч волі стягувача, перешкоджали реалізації ним права на звернення із заявою про виконання наказу суду в примусовому порядку згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не могли бути усунуті стягувачем самостійно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку наказу до виконання позивач посилається на тривалий час розгляду справи в апеляційній інстанції, прийняття ухвали про розстрочку виконання рішення та постійне введення в оману позивача обіцянками керівництва відповідача про оплату боргу. Інших причин пропуску, які можна визнати поважними заявник не надів, доказів їх наявності не подав.

В даному випадку позивач пропустив строк пред"явлення наказу до виконання зі своєї вини, оскільки були відсутні обставини, які об"єктивно перешкоджали вчинення ним дій спрямованих на реалізацію виконання прийнятого господарським судом Львівської області рішення, шляхом пред"явлення наказу до виконання в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.12.2011р. до виконання у справі №5015/6452/11 відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.