Ухвала суду № 34768305, 12.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заявиFONT>

12 листопада 2013 р. Справа № 902/1469/13

Суддя господарського суду Вінницької областіss="fs123"> Банасько О.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання", м.Вінниця

про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання", м.Вінниця

до: Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання", м.Вінниця подано позов до Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1469/13 та призначено до розгляду на 13.11.2013 року.

11.11.2013 року по справі № 902/1469/13 надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання", м.Вінниця про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Вимоги щодо порядку подання зустрічного позову регламентовані в ст.60 ГПК України, відповідно до якої відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд зауважує, що основні вимоги, які пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 56, 57 ГПК України.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви повинні долучатися, крім іншого, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

Невиконання вказаних приписів тягне в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Позивачем за зустрічним позовом в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів сплати судового збору, а також доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Як вбачається з додатків до зустрічної позовної заяви позивачем долучено засвідчену копію платіжного доручення № 2488 від 08.11.2013 року, яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку відповідно до чинного законодавства.

Так, пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" звернуто увагу на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також позивачем за зустрічним позовом в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем за зустрічним позовом долучено до зустрічної позовної заяви № 01/1017 від 11.11.2013 року копію фіскального чеку № 1243 від 11.11.2013 року, однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.

В абзаці 1 п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного вище зустрічна позовна заява № 01/1017 від 11.11.2013 року та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду суд також вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 147,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 2488 від 08.11.2013 року згідно приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI вiд 08.07.2011 року.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 60, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву № 01/1017 від 11.11.2013 року на 5-и аркуші разом з матеріалами на 64-х аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1 147,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 2488 від 08.11.2013 року, підлягає поверненню.

3. Копію позовної заяви, платіжного доручення № 2488 від 08.11.2013 року, фіскального чеку № 1243 від 11.11.2013 року долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

4. Ухвалу надіслати ДП "Вінницький завод "Кристал", копію ухвали ТОВ "Житлово-Експлуатаційне об'єднання" рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - ДП "Вінницький завод "Кристал"- вул.600-річчя, 21, м.Вінниця, 21037.

3 - ТОВ "Житлово-Експлуатаційне об'єднання" - вул.Козицького, 1, м.Вінниця, 21000.