Постанова № 34768303, 04.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Справа № 804/10233/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю

представника позивача Земляного О.Ю., Ровенської І.В., Савицької І.В. представника відповідача Семенко Т.В., Жуковіної І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000402500, яким ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 55682252 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000422500, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" з податку на додану вартість на суму 1219123,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СДПІ вважає, що внаслідок включення до балансової вартості ангару вартості монтажу системи кондиціювання в розмірі 1277511,35 грн., який був виконаний ТОВ «Вікон Дніпро», ПАТ "АК "Дніпроавіа" занизило дохід, нарахований у 4 кв. 2012 року за результатами продажу ангару на 1277511,35 грн. Висновки СДПІ базуються на тому, що згідно акту іншого податкового органу щодо неможливості проведення зустрічної звірки, ТОВ «Вікон Дніпро» мало правовідносини з ТОВ "ВК "Віконні Системи", яке у свою чергу мало правовідносини з іншими підприємствами, щодо яких були складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак, ПАТ "АК "Дніпроавіа" не може впливати на податковий облік інших підприємств та нести відповідальність за порушення таких підприємств. Щодо заниження доходу на 3547,50 грн., завищення витрат на 2956,25 грн. та завищення податкового кредиту на 591,25 грн. по операції з придбання авіа пального у ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ СЕРВІС ", то єдиною підставою для наведених висновків в акті перевірки зазначене те, що від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано акт перевірки від 24.10.2012 року № 999/22-8/36586872 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ СЕРВІС» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "МЕТРОС" за період липень 2012 року, а від ДШ у Оболонському районі м, Києва ДПС надійшов акт № 782/22-6/31238263 від 10.10.2012р про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТРОС".ПАТ "АК "Дніпроавіа" не мало правовідносин з ТОВ "МЕТРОС". У разі наявності порушень в податковому обліку ТОВ "МЕТРОС", негативні наслідки настають лише для нього. Щодо завищення витрат за 4 кв. 2011 року та 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Роза Вітрів» та ПАТ «АК «Аеросвіт» на 54398237,10 грн., то позиція СДПІ полягає в тому, що ПАТ "АК "Дніпроавіа" з ТОВ «Роза Вітрів» та ПАТ «АК «Аеросвіт» є пов'язаними особами, а тому витрати ПАТ "АК "Дніпроавіа", понесені у зв'язку із наданням послуг цим підприємствам, не можуть перевищувати доходи, отримані від таких послуг. Учасником ПАТ «АК «Дніпроавіа» є ТОВ «Галтера», яке володіє 99,45% статутного фонду.В той же час, ТОВ "Діскора" не володіє часткою статутного фонду ПАТ "АК "Дніпроавіа". Що стосується відносин з ПАТ «АК «Аеросвіт» СДПІ посилається на те, що ПАТ "АК "Дніпроавіа" і ПАТ «АК «Аеросвіт» є учасниками угоди про стратегічний альянс. Але,ПАТ "АК "Дніпроавіа" і ПАТ «АК «Аеросвіт» здійснюють господарську діяльність як окремі юридичні особи без створення об'єднання підприємств, а угода про стратегічний альянс регулює лише деякі аспекти їх взаємовідносин. Щодо завищення податкового кредиту по заявах зі скаргою на постачальників по податкових накладних, перша подія по яких сталася в періоді, іншому ніж звітний, на суму 719204,88 грн., то п. 198.6 ст. 198 ПКУ передбачає право платника податку на нарахування податкового кредиту протягом 365 днів з дати виписки податкової накладної незалежно від дати отримання такої податкової накладної.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 000422500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1219123,75 грн. (975299 грн. - основний платіж, 243824,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції), а також податкове повідомлення-рішення № 000402500, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 55682252 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 03.07.2013 року № 467/25.3-01130549 «Про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012».

У вказаному акті зазначено, що від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акт від 23.01.13 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВІКОН ДНІПРО» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "ВК "Віконні Системи" за період квітень 2012 року. Згідно акту, ТОВ «Вікон Дніпро» не знаходиться за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах. Перевіркою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що постачальник ТОВ "ВК "Віконні Системи" має ознаки фіктивності. Встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Вікон Дніпро» - по ланцюгу постачання:постачальники - ТОВ "ВК "Віконні Системи" - ТОВ «Вікон Дніпро»-ПАТ «АК «Дніпроавіа». Враховуючи викладене, ПАТ «АК «Дніпроавіа» занижено дохід за IV кв. 2012 року в сумі 1277511,35 грн. по операції з монтажу системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу по об'єкту Ангар для базового технічного обслуговування літаків, нібито виконаних ТОВ «Вікон-Дніпро», що призвело до заниження задекларованого показника у рядку 03 ІД «Інші доходи» та рядку 01«Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 1277511,35 грн., а також завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 255502,27 грн. Від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано акт перевірки від 24.10.2012 року № 999/22-8/36586872 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український авіаційний сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "МЕТРОС" за період липень 2012. Таким чином, факт отримання ТМЦ саме від ТОВ «Український авіаційний сервіс» первинними документами не підтверджений. Тобто встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання: ТОВ «МЕТРОС» - ТОВ «Український авіаційний сервіс» - ПАТ «АК «Дніпроавіа». З урахуванням вищезазначеного, та в зв'язку з тим, що ПАТ «АК «Дніпроавіа» факт отримання ТМЦ не заперечує, перевіркою встановлено, що зазначені ТМЦ було фактично отримано від невстановленої особи, в результаті чого занижено дохід на суму 3547,50 грн., що призвело до заниження задекларованого показника у рядку 03 ІД «Інші доходи» та рядку 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 3548,00грн. Зазначене порушення призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у сумі 3548,00 грн. Також по взаємовідносинам з ТОВ «Український авіаційний сервіс» завищено витрати за 3 кв. 2012 року у сумі 2956,25 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 591,25 грн. В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Роза вітрів», ПАТ «АК «Аеросвіт» та ПАТ «АК «Дніпроавіа» укладено договори ВЕТ ЛІЗА, договір КОД-ШЕРІНГ, договори «Про обмін повітряними суднами та екіпажами». Протягом перевіряємого періоду одним з засновників ПАТ «АК «Дніпроавіа» є ТОВ «Галтера», яка володіє 94,7% статутного фонду ПАТ «АК «Дніпроавіа». Засновником ТОВ «Галтера» є ТОВ «Діскора», яка володіє 23,5% статутного фонду. Також одним з засновників ТОВ «АК «Роза вітрів» є ТОВ «Діскора», яка володіє 24,99%. Тобто зазначені підприємства є пов'язаними по відношенню до ПАТ «АК «Дніпроавіа» особами. Крім того, 28.01.2007 року ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» укладено угоду, якою утворено Стратегічний Альянс, до якого приєдналася ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа». Таким чином, перевіркою встановлено порушення ПАТ «АК «Дніпроавіа» ст. 153 Податкового кодексу України, у зв'язку з завищенням суми витрат по операціях з пов'язаними особами всього на суму 54398237,00 гри., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування. Звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є один календарний місяць. Враховуючи наведене, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку-покупець товарів/послуг має можливість скористатися своїм правом та подати заяву зі скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за звітний (податковий) період, в якому відбувся факт сплати податку постачальнику або факт отримання товарів/послуг. Отже, платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився у наданні податкової накладної та/або надано неналежним чином оформлений документ у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоді іншому, ніж звітний. Таким чином, підприємством завищено податковий кредит з ПДВ по заявах зі скаргою на постачальників ТОВ ВКФ «Лігена», ТОВ «Аркона», ТОВ «Спецбудконструкція», ЗАТ «АК «Аеросвіт», ТОВ «Авіадинаміка», ТОВ «Компанія Дніпроавіасервіс», ТОВ «АТ Медіа» по податкових накладних, перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний, на загальну суму ПДВ 719204,88 грн. Перевіркою встановлено порушення: ст. 44, ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 55 682 252,00 грн.; ст. 33, ст.44, ст.198, ст.198, ст. 201, ст. 202 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 975299 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди,окрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що між ПАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник) та ТОВ «Спецбудконструкція» (Підрядник) укладено Договір підряду від 26.03.2010 року № 10-36П та додаткову угоду від 20.02.2012 року № 6, згідно якої ПАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник) доручає ТОВ«Спецбудконструкція» (Підряднику, а в подальшому Генпідряднику) виконати роботи по будівництву ангару для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ. Згідно п.5 Додаткової угоди № 6 викладено п.12 договору від 03.06.2011 № 10-36П в такій редакції: П.12.1. Генпідрядник притягає на конкурсній/тендерній основі для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику. В свою чергу ТОВ «Спецбудконструкція» (Підрядник) укладає з ТОВ «Вікон-Дніпро» (Субпідрядник) договір підряду від 03.06.2011 року № 11-106П, предметом якого є монтаж системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу, об'єкт - Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ. Крім того, додатковою угодою від 16.03.2012 року № 3, укладеною між ПАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник), ТОВ «Спецбудконструкція» (Генпідрядник) та ТОВ «Вікон Дніпро» (Субпідрядник) були внесені зміни до договору від 03.06.2011 року № 11-106П, а саме: згідно з п. 3 Додаткової угоди Замовник замовляє, а Генпідрядник залучає Субпідрядника, а Субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи - монтаж системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу на будівництві об'єкта: Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 ПАТ «АК «Дніпроавіа» за адресою: Аеропорт, м. Дніпропетровськ для Замовника. Генпідрядник організовує роботи та контролює відповідність виконаних робіт будівельним нормам, а Замовник сплачує вартість виконаних робіт. Остаточний розрахунок виконаних Субпідрядником робіт проводиться Замовником на підставі Акту приймання виконаних робіт форма № КБ-2в і довідки № КБ-3, підписаних Субпідрядником, Замовником, за погодженням з Генпідрядником.

Отримання позивачем результатів робіт, виконаних за вказаними правочинами, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, а також податковою накладною від 13.04.2012 року № 1 на загальну суму 1533013,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 255502,27 грн.).

01.07.2013 року між ТОВ «Український авіаційний сервіс» (Постачальник) та ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (Покупець) було укладено договір № ДГ-0000002 на поставку авіа палива для заправки повітряних суден, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується своєчасно поставляти авіаційне паливо типу РТ, ТС-1, спеціальні рідини типу «І», «ІМ» та інші для реактивних двигунів для заправки в паливні баки повітряного судна Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та сплачувати паливо, поставлене на умовах даного Договору.

Отримання позивачем товару за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком-фактурою від 03.07.2012 року, видатковою накладною від 03.07.2012 року та податковою накладною від 03.07.2012 року № 2 на суму 2956,25 грн., ПДВ - 591,25 грн., всього - 3547,50 грн.

Як вбачається із змісту акту перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства та відповідному донарахуванню податкових зобов'язань по господарським операціям з ТОВ «Вікон Дніпро» з'явилась наявність акту, складеному іншим податковим органом - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про неможливість проведення зустрічної звірки з вказаним контрагентом позивача, у зв'язку з його незнаходженням за юридичною адресою, а також, що один з постачальників ТОВ «Вікон Дніпро» - ТОВ "ВК "Віконні Системи" має ознаки фіктивності.

Підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства та відповідному донарахуванню податкових зобов'язань по господарським операціям з ТОВ «Український авіаційний сервіс»з'явилась наявність акту, складеному іншим податковим органом - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український авіаційний сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «МЕТРОС» за період липень 2012.

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що зміст зустрічної звірки полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків з даними первинних бухгалтерських та інших документів інших суб'єктів господарювання, за наслідками якого податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому згаданим Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Вікон Дніпро», ТОВ «Український авіаційний сервіс»(анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, дані документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані.

За таких обставин, рішення відповідача про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток позивача на загальну суму 1284014,75 грн., а також про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 256093,52 грн. є необґрунтованим.

Судом встановлено, що між ТОВ ВКФ «Лігена», (Виконавець) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник) було укладено Договір від 15.12.2009 року № 10/2/1335 про надання готельних послуг, у відповідності з яким Виконавець надає Замовнику готельні послуги з розташування, а також з перевезення екіпажів та пасажирів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги за цінами, що зазначені в Додатку № 1.

Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі-приймання надання послуг № ОУ-0001737, рахунком-фактурою від 23.04.2012 року, а також податковою накладною від 23.04.2012 року № 124 на суму 98510 грн. (в т.ч. ПДВ - 16418,33 грн.).

23.05.2008 року між ТОВ «Аркона» (Постачальник) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Покупець) було укладено Договір № 60/2008/542 на поставку авіаційного пального, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується поставляти для заправлення повітряних суден Покупця у Міжнародному аеропорту Ужгород авіа пальне.

Отримання позивачем спірного товару, наданого за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи накладною від 27.10.2012 року № 0000606, рахунком від 27.10.2012 року № 000612, а також податковою накладною від 27.10.2012 року № 33 на суму 20736 грн. (в т.ч. ПДВ - 3456 грн.).

26.03.2010 року між ВАТ АК «Дніпроавіа» (Замовник) та ТОВ «Спецбудконструкція» (Підрядник) було укладено договір підряду № 10-36П/1286, у відповідності з яким Замовник доручає, Підряднику виконує на свій ризик власними силами, способами та методами роботи по будівництву ангару для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ, передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Отримання позивачем робіт, виконаних за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт від 11.05.2012 року № 1, а також податковою накладною від 11.05.2012 року № 24 на суму 2708755 грн. (в т.ч. ПДВ - 451459,31 грн.); актом приймання виконаних будівельних робіт від 11.04.2012 року № 1, а також податковими накладними від 11.04.2012 року № 22 на суму 367085,09 грн. (в т.ч. ПДВ - 61180,85 грн.) та від 11.04.2012 року № 21 на суму 886766,05 грн. (в т.ч. ПДВ - 147794,34 грн.).

Згідно накладної від 19.04.2012 року та податкової накладної від 19.04.2012 року ВАТ «АК «Дніпроавіа» отримала від ЗАТ «АК «Аеросвіт» товар на суму на суму 3019,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 50331 грн.).

01.09.2010 року між ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ТОВ «Авіакомпанія «ДОНБАСАЕРО» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» укладено Договір від № 19-1133/1294 про співробітництво в рамках програми «Меридіан», у відповідності з яким предметом цього Договору є право використання «ДОНБАСАЕРО» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» програми «Меридіан», що розроблена та ведеться «АЕРОСВІТ», на умовах, зазначених в даному Договорі. Послуги, які надаються «АЕРОСВІТ», по сприянню впровадження та обслуговування програми «Меридіан» «ДОНБАСАЕРО» та «Дніпроавіа» оплачують відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком від 29.02.2012 року № 151/02-ДК, актом виконаних робіт від 29.10.2012 року, а також податковою накладною від 29.02.2012 року № 4521 на суму 111801,18 грн. (в т.ч. ПДВ - 18633,53 грн.).

09.08.2010 року між ТОВ «Авіадинаміка» (Продавець) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/1295, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар авіаційно-технічного призначення.

Отримання позивачем товару, наданого за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 08.05.2012 року та від 08.05.2012 року № 345, а також податковою накладною від 12.04.2012 року № 102 на суму 36610,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 6101,75 грн.).

01.07.2008 року між ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Покупець) та ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» (Постачальник) було укладено договір № 591, у відповідності з яким Постачальник у відповідності з цим Договором зобов'язується своєчасно поставляти Покупцю для заправлення повітряних суден в аеропортах України пальне.

Отримання позивачем спірного товару, наданого за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною від 21.09.2012 року, рахунком від 21.09.2012 року № 1103, а також податковою накладною від 21.09.2012 року № 93 на суму 21944,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 3657,47 грн.).

26.12.2007 року між ТОВ «НьюСистемс АМ» (Аеропорт) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Перевізник) було укладено договір на аеропортове обслуговування № 1.1.-30-396, у відповідності з п. 1.1. якого цей договір визначає умови надання послуг Аеропортом для забезпечення польотів повітряних суден Перевізника, а також взаєморозрахунків між сторонами.

Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі робіт від 30.11.2011 року, а також податковою накладною від 30.11.2011 року № 187 на суму 706145,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 117690,98 грн.).

27.09.2011 року між ПАТ «Дніпрогаз» (Продавець) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 334/21/123363, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати Покупцю у 4 кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природний газ для потреб Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору.

Отримання позивачем товару, наданого за вказаним договором, підтверджується наявною в матеріалах справи податковою накладною від 15.12.2011 року № 1391094 на суму 194638,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 32439,75 грн.). Від ПАТ «Дніпрогаз» позивачем було отримано розрахунок коригування від 30.01.2012 року до податкової накладної від 15.12.2011 року № 1391094, відповідності з яким сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту складає 10433,06 грн. Зазначений розрахунок не було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних. У лютому 2012 року цей розрахунок було проведено до зменшення.

03.06.2010 року між АТ «Медіа» (Виконавець) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник) було укладено Договір № 13-06/10 про надання послуг, яким передбачено видавництво бортового журналу Замовника «Меридіан-Дніпроавіа».

Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі робіт від 26.03.2012 року, а також податковою накладною від 26.03.2012 року № 103 на суму 60000 грн. (ПДВ - 10000 грн.).

Суми податкового кредиту з податку на додану вартість за податковими деклараціями, отриманими позивачем від контрагентів за вказаними договорами, були включені позивачем до даних податкової звітності не у звітні періоди, коли вони були отримані від відповідних контрагентів, а в наступні звітні періоди.

При цьому до відповідних податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких позивачем було відображено суми податкового кредиту з ПДВ на підставі вказаних податкових накладних, були долучені заяви про порушення контрагентами порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток № 8), а саме:

- до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року - долучена заява про порушення ПАТ «Дніпрогаз» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних коригування податкового кредиту від 30.01.2012 року у сумі 10433,06 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року - долучена заява про порушення АТ «Медіа» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.03.2012 року № 103 з сумою ПДВ - 10000 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року - долучена заява про порушення ТОВ ВКФ «Лігена» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.04.2012 року № 124 з сумою ПДВ - 16418,33 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року - долучені заяви про порушення ТОВ «Спецбудконструкція» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.04.2012 року №22 з сумою ПДВ - 61180,85 грн. та податкової накладної від 11.04.2012 року № 21 з сумою ПДВ 147794,34 грн., про порушення ТОВ «Вікон Дніпро» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.04.2012 року № 1 з сумою ПДВ - 255502,27 грн.;про порушення ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 19.04.2012 року № 1753 з сумою ПДВ - 503,31 грн. та про порушення ТОВ «Авіадинаміка» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.04.2012 року № 102 з сумою ПДВ - 6101,75 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року - долучені заяви про порушення ТОВ «Спецбудконструкція» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.05.2012 року № 24 з сумою ПДВ - 451459,31 грн. та про порушення ТОВ «НьюСистемс АМ» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.11.2011 року № 187 з сумою ПДВ - 117690,98грн;

- до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року - долучені заяви про порушення ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.02.2012 року № 4521 з сумою ПДВ - 18633,53 грн. та про порушення ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.09.2012 року № 93 з сумою ПДВ - 3657,47 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року - долучена заява про порушення ТОВ «Аркона» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.10.2012 року № 333 з сумою ПДВ - 3456 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що позивачем завищено податковий кредит з ПДВ по заявах зі скаргою на постачальників по податкових накладних, перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний, на загальну суму ПДВ 719204,88 грн.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що, на думку відповідача, платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що надав неналежним чином оформлену податкову накладну, у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоді іншому, ніж звітний.

Проте, за змістом п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В свою чергу п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що підставою для включення платником податків сум ПДВ до складу податкового кредиту є податкова декларація.

При цьому таке право щодо віднесення сум ПДВ до податкового кредиту зберігається за платником податків протягом 365 днів з дати складання податкової накладної.

Проте, у разі, якщо надана податкова накладна не зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних або заповнена з порушенням порядку її заповнення, то покупець не має права включати суми ПДВ, зазначені в такій податкові накладній до складу податкового кредиту.

У разі відмови продавця надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець має право додати до податкової декларації заяву із скаргою на такого постачальника, і саме ця заява є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а не податкова накладна.

При цьому, чинним законодавством не визначено в якому саме звітному податковому періоді платник податку має право додати до податкової декларації заяву із скаргою на постачальника, що припустився порушень щодо порядку заповнення податкової накладної та/або порядку її реєстрації в Єдиному реєстрі.

Проте, зважаючи на те, що така заява, поряд з безпосередньо податковою накладною, є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, то на думку суду, вона може бути додана до податкової декларації у строк, визначений у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що за платником податку зберігається право на включення сум податку до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Оскільки матеріали справи вказують на те, що позивачем заяви зі скаргами на постачальників про порушення ними порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі було додано до податкових декларацій в межах строку, визначеному у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, то висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за такими заявами на загальну суму ПДВ 719204,88 грн. є необґрунтованим.

За таких обставин позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 000422500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1219123,75 грн. (975299 грн. - основний платіж, 243824,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції) є законними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року між ТОВ «Роза вітрів» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» було укладено договір Вет Лізу № 11/04-21/755, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна; Вет Ліз - означає поставку транспортних послуг з авіаційного перевезення пасажирів, вантажів, багажу.

У відповідності з п.2.1. вказаного Договору «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» надає транспортні послуги з використання власних повітряних суден.

15.09.2011 року між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» було укладенодоговір Вет Лізу № 07-114, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна; Вет Ліз - означає поставку транспортних послуг з авіаційного перевезення пасажирів, вантажів, багажу.

У відповідності з п.2.1. вказаного Договору «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» надає транспортні послуги з використання власних повітряних суден.

12.04.2012 року між ПАТ «АК «Дніпроавіа» та ЗАТ «АК «Аеросвіт» було укладено Договір № 07-120 про обмін повітряними суднами та екіпажами, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна.

Пунктом 2.2. вказаного Договору визначено, що «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» погоджується надати «перевізнику за договором» транспортні послуги з використанням власних повітряних суден.

За змістом пп. 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання. Під контролем господарської діяльності платника податку слід, зокрема, розуміти: а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку; б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку; надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Судом встановлено, що за даними реєстраційної інформації податкового органу одним з засновників ПАТ «АК «Дніпроавіа» є ТОВ «Галтера», яке володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 94,7%. Засновником ТОВ «Галтера» є ТОВ «Діскора», яке володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 23,5%. Таким чином, ТОВ «Діскора» опосередковано володіє часткою у статутному фонді ПАТ «АК «Дніпроавіа» у розмірі 22,25%. Водночас, ТОВ «Діскора» є одним з засновників ТОВ «АК «Роза вітрів» і володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 24,99%.

Таким чином, ПАТ «АК «Дніпроавіа» та ТОВ «АК «Роза вітрів» відповідають ознакам пов'язаних осіб, визначеним пп. 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України ( володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку).

Судом встановлено, що 28.01.2007 року між ЗАТ «АК «Аеросвіт» та КП «АК «Донбасаеро» було укладена Угода про стратегічний альянс, до якої 25.11.2010 року приєдналося ВАТ «АК «Дніпроавіа».

У вказаній Угоді встановлено, що вищим органом Стратегічного альянсу є Комітет стратегічного альянсу (КСА). КСА створюється на паритетній основі для координації діяльності та взаємодії Робочих груп та контролю Генерального плану дій. Зобов'язаннями сторін у галузі співробітництва, зокрема, є: узгоджена організація інжинірингової, технічної та логістичної підтримок парку повітряних суден; сервіс пасажиру та експлуатації парку ПС в Базових аеропортах та пунктах польотів за принципом: 1) єдине представництво в аеропорту та 2) єдині постачальники товарів та послуг з розподілом витрат на пропорційній основі; спільна політика взаємодії з агентами, включаючи розробку привабливих бонусних програм для агентств з продажу (як постачальників послуг), що стимулюють зростання обсягів продаж Сторін; координація комерційної договірної роботи за принципом: єдині постачальники товарів та послуг, з розподілом витрат на пропорційній основі; координація діяльності з закупівлі товарів та послуг та контроль її ефективності.

Таким чином, ЗАТ «АК «Аеросвіт», КП «АК «Донбасаеро» та ПАТ «АК «Дніпроавіа» відповідають ознакам пов'язаних осіб, визначеним пп. 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання; надання права давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку).

Доводи позивача з посиланням на те, що ПАТ «АК «Дніпроавіа» і ПАТ «АК «Аеросвіт» здійснюють господарську діяльність як окремі юридичні особи, а Угода про стратегічний альянс не є об'єднанням підприємств у розумінні Господарського кодексу України, оскільки після її укладання не було створено юридичної особи, суд не враховує з огляду на те, що у відповідності зі ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

При цьому пп. 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України не містить застережень про те, що для цілей визначення ознак пов'язаних осіб об'єднання підприємств має бути створене у вигляді юридичної особи, а навпаки зазначено, що пов'язаними особами є учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми.

За змістом п. 138.1., п. 138.4. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності та інших витрат. Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 153.2.6. п. 153.2. ст. 153 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року реалізація позивачем послуг власного виробництва з авіаперевезень відбулася з отриманням збитків на загальну суму 54398237,79 грн., а саме:

- 4 квартал 2011 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 207995646 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 221879876 грн.;

- 1 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 106315089 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 142878386 грн.;

- 3 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 102448692 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 107958209 грн.;

- 4 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 33018306 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 82125990 грн.

Розмір загального доходу від реалізації послуг з авіаперевезень та загальний розмір собівартості з надання таких послуг за вказані періоди позивачем не оспорюються.

При цьому обсяг послуг з авіаперевезень,отриманих від позивача ТОВ «АК «Роза вітрів» та ПАТ «АК «Аеросвіт» та відповідний розмір собівартості таких послуг складає:

- 4 квартал 2011 року: ТОВ «АК «Роза вітрів» отримано послуг на суму 75635,20 грн. (0,04% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 88751,95 грн., перевищення складає 13116,75 грн.;ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 83133923,92 грн. (39,97% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 88685386,44 грн., перевищення складає 5551462,52 грн.;

- 1 квартал 2012 року: ТОВ «АК «Роза вітрів» отримано послуг на суму 71407,49 грн. (0,07% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 100014,87 грн., перевищення складає 28607,38 грн.; ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 48747202,38 грн. (45,85% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 65509739,98 грн., перевищення складає 16762537,60 грн.;

- 3 квартал 2012 року: ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 80468110,30 грн. (78,54% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 84790377,34 грн., перевищення складає 4322267,04 грн.;

- 4 квартал 2012 року: ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 18639875,54 грн. (56,45% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 46360121,35 грн., перевищення складає 27720245,81 грн.

З огляду на викладене, висновок відповідача про завищення суми витрат по операціях з пов'язаними особами на суму 54398237,00 гри., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування, на думку суду, є обґрунтованим.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000422500, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" з податку на додану вартість на суму 1219123,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000402500 в частині яким Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1284014,75 грн.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна