Ухвала суду № 34761319, 31.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Кредитна спілка «Станіславська» (надалі КС «Станіславська») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11911,14 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2013 року позовну заяву КС «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду в зв'язку з тим, що належно повідомлений позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На дану ухвалу КС «Станіславська» подала апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не врахував того, що представник позивача був присутній у залі судових засідань, проте судові засідання не проводились через відсутність відповідача.

Також апелянт вказує, що його представник був відсутній 19.09.2013 року з поважних причин і фактично відбулась перша неявка представника, тому ознак повторності неявки не було.

З цих підстав апелянт просив оскаржувану ухвалу міського суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів та просив скаргу задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належно повідомлявся про розгляд справи, без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ним не було повідомлено про причини неявки в суд.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач по справі ОСОБА_2 помер, його спадкоємцем згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом є його син - ОСОБА_3 (а.с.17, 26-27).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 18.06.2013 року об 11 год. 40 хв. (а.с.12).

Згідно складеної секретарем судового засідання довідки від 18.06.2013 року сторони по справі в судове засідання не з'явились. Присутність представника позивача підтверджується його підписом у повідомленні про розгляд справи, призначеної на 17.07.2013 року о 10 год. 00 хв. (а.с.22, 25).

З довідки від 17.07.2013 року вбачається, що сторони по справі в судове засідання не з'явились. Представник позивача знову був присутній, що підтверджується його підписом у повідомленні про розгляд справи, призначеної на 19.09.2013 року о 10 год. 00 хв. та підписом на розписці про отримання для передання відповідачу судової повістки (а.с.29-31).

19 вересня 2013 року представник апелянта належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, однак не з'явився у судове засідання і про причини неявки суду не повідомив.

З вище наведеного вбачається, що представник позивача не з'явився в судове засідання 19 вересня 2013 року без поважних причин вперше, тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повторну неявку позивача, чим порушив вимоги процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду тільки в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин. Тобто ухвала про залишення позовної заяви без розгляду була постановлена безпідставно.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже обставин, на які зіслався суд першої інстанції, в апеляційній інстанції не встановлено, тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх та обгрунтованих підстав для залишення позовної заяви КС «Станіславська» без розгляду по причині повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання, адже уповноважений представник позивача, який діє від його імені без обмежень у правах, був присутній у попередніх судових засіданнях.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.311 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Станіславська» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький