Ухвала суду № 34752309, 11.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. Справа № 918/1585/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр"

до відповідача Державного підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія" Автомобільні дороги України філія "Колоденська ДЕД"

про стягнення в сумі 12 860 грн. 64 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Головачик В.О. дов. від 09.10.13 р.;

відповідача : Ковальчук І.В. дов. № 50-13 від 29.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія" Автомобільні дороги України філія "Колоденська ДЕД" 12 860 грн. 64 коп. заборгованості за поставлену продукцію - щебінь.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1585/13 та призначено справу до слухання в засіданні 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року господарським судом витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали, докази направлення відповідачу претензії від 03 вересня 2013 року, всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

Позивач у судове засідання 28 жовтня 2013 року явки повноважного представника не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2013 року.

Вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали; докази направлення відповідачу претензії від 03 вересня 2013 року; письмові пояснення з урахуванням відзиву; всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

Позивач явку представника у судове засідання 11 листопада 2013 року забезпечив, однак вимог ухвал суду щодо подання витребуваних судом документів не виконав.

За змістом ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Приписами ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не оплачено щебінь, отриманий ним згідно видаткової накладної на суму 12 860 грн. 64 коп.

У позовній заяві не зазначено номер та дата накладної на підставі якої відповідач отримав щебінь. До позовної заяви позивачем долучено копії двох видаткових накладних від 28 листопада 2011 року з одним і тим же номером 4677. Одна накладна на суму 12 860 грн. 64 коп., а інша на суму 12 000 грн. 00 коп. Вказані накладні не містять підписів уповноважених представників відповідача про отримання товару (щебню).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року господарським судом витребувано від позивача письмові пояснення з урахуванням відзиву, оскільки відповідач у відзиві зазначає, що видаткові накладні за №№ 4677 від 28.11.2011 року виписані в один день за одним і тим самим номером, але на різну кількість і вартість товару, дані первинні документи оформлені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть служити належним доказом по справі.

Суд зазначає, що позивач в обґрунтування своїх доводів, не надав суду належних документів, які б підтверджували отримання відповідачем продукції, з позовної заяви та доданих до неї документів не убачається, на підставі яких документів відповідач отримав щебінь.

Позивач не надав суду витребувані ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність витребуваних документів унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011р. господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі наведеного, судовий збір сплачений Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар`єр" в сумі 1 720 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 735 від 04 жовтня 2013 року підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, чт.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар`єр" (35043, Костопільський район, ст.Берестовець, код 05471856) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 735 від 04 жовтня 2013 року судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп. Оригінал платіжного доручення № 735 від 04 жовтня 2013року знаходиться в матеріалах справи № 918/1585/13.

Суддя Войтюк В.Р.