Постанова № 34748877, 11.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа № 922/2586/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю прокурора - Дуднік В.В. (посв. №009116 від 13.10.2012 р.)

представників:

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Походенко А.В. (дов. б/н від 06.11.2013 р.)

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №3146Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року у справі

за позовом Прокурора Близнюківського району Харківської області, смт. Близнюки

до 1. Близнюківської райдержадміністрації Харківської області, смт. Близнюки;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Близнюківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 01.11.2011 р. за №630; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року по справі № 922/2586/13 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено.

ТОВ ім. газети "Ізвєстія" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що станом на момент прийняття головою Близнюківської райдержадміністрації спірного рішення законом не було встановлено порядку проведення аукціонів. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Прокурор у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що спірне розпорядження суперечить вимогам земельного законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Близнюківська райдержадміністрація Харківської області та Державна інспекція сільського господарства в Харківській області вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та уповноваженого представника апелянта, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі № 5023/2195/11 зобов'язано Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області здійснити затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком із земель державної власності для оформлення права користування на умовах оренди загальною площею 16,2269 га ТОВ ім. газети "Ізвєстія" для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради та укласти з ТОВ ім. газети "Ізвєстія" договір оренди земельної ділянки (зі ставком) загальною площею 16,2269 га строком на 49 років для рибогосподарських потреб, із земель запасу на території Самійлівської ради Близнюківського району Харківської області (а. с. 13-17).

На виконання судового рішення, а також протоколу №8 від 19.10.2011 р. постійно діючої районної комісії з питань земельних відносин Близнюківською райдержадміністрацією видане розпорядження № 630 від 01.11.2011 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ ім. газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради (а.с.26-27).

Пунктом 1 вказаного розпорядження затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ ім. газети "Ізвєстія" загальною площею 16,2269 га, в тому числі: під пасовищами - 7,6334 га, під гідротехнічними спорудами - 0,3818 га, заболоченими землями - 0,3211 га, водне дзеркало - 7,8906 га для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради за рахунок земель державної власності (земель водного фонду), розроблений ПП "САМФІН".

Пунктом 2 розпорядження надано в оренду ТОВ ім. газети "Ізвєстія" терміном на 49 років земельну ділянку зі ставком загальною площею 16,2269 га для рибогосподарських потреб.

Прокуратурою Близнюківського району в ході проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства суб'єктом господарської діяльності ТОВ ім. газети "Ізвєстія" при використанні зазначеної земельної ділянки, було встановлено, що рішення господарського суду від 27.04.2011 р., на підставі якого винесене спірне розпорядження, скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/2195/11 від 07.02.2012 р., яка постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. залишена без змін (а.с.18-21, 22-25).

Прокурор вважаючи, що розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації від 01.11.2011 р. за №630 було прийнято в порушення вимог чинного законодавства України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання його незаконним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується незаконність спірного розпорядження, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, розпорядження № 630 від 01.11.2011 р. було прийнято Близнюківською районною державною адміністрацією на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі № 5023/2195/11.

Дане рішення скасовано судами вищих інстанцій з огляду на те, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Статтею 50 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Господарським судом вірно встановлено, що розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації від 01.11.2011 р. за №630 суперечить вимогам земельного законодавства, оскільки передбачений ст. 116 Земельного кодексу України аукціон при наданні в орендну земельної ділянки не проводився.

Відповідно до положень п. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Абзацом 3 пункту 1 Перехідних Положень Земельного кодексу України передбачено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 01.01.2008 р. передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Зазначеною нормою п. 1 Перехідних Положень Земельного кодексу України доповнено абзац 3 підпункту 17 пункту 2 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 р. за № 509-VI.

Разом з тим, згідно з п. 2 Прикінцевих Положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", з урахуванням змін, внесених до нього підпунктом 1 пункту 20 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла" від 29.06.2010 р. за № 2367- VI, абзац 3 підпункту 17 пункту 2 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" діє протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 15.10.2010 р.

Оскільки розпорядження № 630 було винесено 01.11.2011 році, тобто після 15.10.2010 р., рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, прийняті до 01.01.2008 р., не можуть слугувати підставою для уникнення від застосування процедури проведення земельних торгів (аукціонів) у передбачених законом випадках.

Згідно вимог ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником апелянта в судовому засіданні на момент винесення спірного розпорядження дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ ім. газети "Ізвєстія" отримано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про безпідставність та необґрунтованість тверджень ТОВ ім. газети "Ізвєстія" щодо відсутності підстав проведення земельних торгів (аукціонів) при передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 01.11.2011 р. за №630.

ТОВ ім. газети "Ізвєстія", зазначаючи підстави для скасування рішення суду першої інстанції, вказує на те, що в даному випадку інтереси держави ніяким чином не порушено та необхідність захисту інтересів держави відсутня.

Колегія суддів з приводу вказаного твердження вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.09.2012 р. за №5288-УІ прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності в нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача.

Ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України №459/2011 від 13.04.2011 р. "Про державну інспекцію сільського господарства України" є Держсільгоспінспекція України.

Враховуючи, що чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороню земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду, прокурор пред'являє цей позов в інтересах держави як позивач.

Твердження апелянта про прийняття господарським судом уточнення до позовної заяви, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме п. 3.10. встановлено, що передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно розцінив подане прокурором уточнення позовних вимог, як збільшення позову, оскільки заява за формою і змістом не змінює позовних вимог, а конкретизує самі обставини позову та прохальну частину.

З огляду на вищевказане колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року по справі №922/2586/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга ТОВ ім. газети "Ізвєстія" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ім. газети "Ізвєстія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року по справі №922/2586/13 залишити без змін.

Повна постанова підписана 11.11.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.