Рішення № 34748847, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17158/13 29.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест»доТовариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудмонтаж»простягнення коштів,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коновал Д.В., Ліснічук Л.О. - за довіреністю,від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудмонтаж» про стягнення 487.698,17 грн. за Договором № 22/12-10 від 22.12.2010, а також позивач просить стягнути судовий збір у сумі 10.073,96 грн. та 16.000,00 грн. судових витрат на юридичну допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний Договір є розірваним з ініціативи позивача в порядку п. 4.2 Договору, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в сумі 476.344,21 грн. у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки підстава, на якій вони були здобуті відповідачем, відпала. Також позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 11.353,96 грн. у порядку статті 1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 910/17158/13 та призначено до розгляду на 08.10.2013.

Ухвалою суду від 08.10.2013 розгляд справи було відкладено на 29.10.2013, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.10.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, 25.10.2013 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 50.682,00 грн. коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України з тих підстав, що відповідачем на виконання умов Договору № 22/12-10 від 22.12.2010 було виконано роботи загалом на суму 13.179.337,79 грн., тобто більше, ніж зазначено позивачем у позові. При цьому, відповідач зазначив, що позивач мав сплатити судовий збір за розгляд позовних вимог, що є предметом спору в даній справі, 9.753,96 грн., а не 10.073,96 грн., як сплачено позивачем. Також, відповідач заперечив проти стягнення витрат на юридичні послуги, оскільки нормами чинного законодавства передбачено відшкодування витрат по оплаті послуг саме адвоката.

У судовому засіданні 29.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами спрви, 22.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» (далі - генеральний підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудмонтаж» (далі - субпідрядник, відповідач) було укладено договір будівельного підряду № 22/12-10 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати з власних матеріалів або матеріалів позивача, за завданням позивача та здати позивачу в установлені даним Договором та додатками до нього строки будівельно-монтажні роботи, передбачені даним Договором та додатками до нього на об'єкті: «Реконструкція з надбудовою під готель нежитлової будівлі з наступним обслуговуванням та експлуатацією за адресою: вулиця Еспланадна, 17 у Печерському районі міста Києва» (далі - об'єкт), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані відповідачем будівельно-монтажні роботи по об'єкту на умовах, визначених даним Договором.

Ціна Договору, згідно з п.2.1 Договору, дорівнює сумі всіх платежів, здійснених позивачем на користь відповідача за виконані будівельно-монтажні роботи по об'єкту. Вартість (Договірна ціна) кожного виду будівельно-монтажних робіт по об'єкту визначається сторонами у додатках до цього Договору (п.2.2 Договору); відповідно до п.2.3 Договору Договірна ціна за цим Договором є динамічною.

Згідно з умовами п.4.1 Договору позивач зобов'язався прийняти в установленому цим Договором порядку та оплатити належним чином виконані будівельно-монтажні роботи по об'єкту.

Положеннями п.12.2 Договору передбачено порядок оплати позивачем вартості робіт відповідача.

Судом установлено та не заперечується відповідачем, що на виконання своїх зобов'язань щодо оплати робіт позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти всього у розмірі 13.605.000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками з рахунку позивача, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Умовами п.3.2 Договору встановлено, що роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі позивачу в установленому цим Договором та чинним законодавством України порядку. Обсяги виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (п.9.7 Договору).

Судом установлено, що згідно з відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаних та скріплених печатками сторін без зауважень, згідно з відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт, вартість виконаних відповідачем підрядних робіт склала всього 13.128.655,79 грн.

Умовами п.п. 4.11, 4.12 Договору передбачено, що позивач має право відмовитись від цього Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач своєчасно не розпочав будівельно-монтажні роботи по об'єкту або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором стає неможливим; відмовитись від даного Договору в будь-який час до закінчення виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту, оплативши відповідачу фактично виконану частину будівельно-монтажних робіт по об'єкту.

Пунктом 17.1 Договору встановлено, що внесення змін у даний Договір чи його розірвання допускається за згодою сторін, крім випадків, передбачених п.п. 4.11, 4.12, 4.13 даного Договору.

Судом установлено, що 11.08.2011 позивачем було скеровано на адресу відповідача у відповідності до умов п4.12 Договору повідомлення від 10.08.2011 вих. №91 про відмову від Договору № 22/12-10 від 22.12.2010 з підстав порушення відповідачем строків виконання робіт за спірним Договором, який було отримано відповідачем 25.08.2011, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, послався на те, що спірний Договір є розірваним з ініціативи позивача в порядку, визначеному п. 4.12 Договору, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в сумі 476.344,21 грн. у відповідності до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки підстава, на якій вони були здобуті відповідачем, відпала.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною другою статті 849 ЦК України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено вище судом, у пунктах 17.1, 4.11, 4.12 та 4.13 Договору сторони погодили наявність права у позивача в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору. Позивач, скориставшись своїм правом, 11.08.2011 надіслав відповідачу повідомлення про відмову від Договору, обґрунтовуючи тим, що відповідач порушує строки виконання робіт, передбачених умовами Договору.

При цьому, заперечень щодо обставин, викладених у вказаному повідомленні, від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що нормами чинного законодавства передбачено можливість сторін договору погоджувати умови розірвання Договору та те, що згідно п.п.14.1, 14.2 та 17.1 Договору сторони передбачили право позивача на односторонню відмову від Договору та його розірвання, суд вважає, що Договір № 22/12-10 від 22.12.2010 є розірваним позивачем в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позовній заяві, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу суму грошових коштів у розмірі 13.605.000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

Натомість, згідно актів виконаних будівельних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вартість виконаних відповідачем будівельних робіт за спірним Договором склала загалом 13.128.655,79 грн.

Відтак, різниця між сплаченою позивачем сумою та вартістю виконаних робіт складає 476.344,21 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом установлено, що перерахування коштів, повернення яких вимагає позивач, відбулося в межах та на підставі укладеного між сторонами Договору будівельного підряду, який в односторонньому порядку позивачем (у відповідності до п.п.14.1 та 17.1 Договору) був розірваний.

Судом також враховано, що у відповідності до вимог статті 1212 ЦК України повернення виконаного раніше однією із сторін у зобов'язанні (передача майна, сплата коштів тощо) може мати місце тоді, коли підстава, за якою таке виконання було проведено, згодом відпала, зокрема, розірвання договору. Такої ж позиції дотримується Виший господарський суд України у постанові від 16.05.2012 у справі № 32/88.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування норм статті 1212 ЦК України та стягнення з відповідача безпідставно отриманих ним коштів в розмірі 476.344,21 грн.

Відповідачем доказів того, що роботи на суму 476.344,21 грн. за Договором виконано до суду не надано.

Заперечення відповідача проти задоволенні позовних вимог в частині стягнення 50.682,00 грн. коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідачем на виконання умов Договору № 22/12-10 від 22.12.2010 було виконано роботи загалом на суму 13.179.337,79 грн., тобто більше, ніж зазначено позивачем у позові, судом відхиляються з огляду на наступне.

Умовами п. 9.8 Договору визначено, що обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 50.682,00 грн., підписаних обома сторонами, до суду також не надано.

Заперечення відповідача про те, що ним було передано на підпис позивачу акти щодо виконання ПВР по об'єкту, про що, на думку відповідача, свідчить накладна № 21/04, проте, позивач такі акти не повернув відповідачу, є необґрунтованими, оскільки накладна № 21/04 від 21.04.2011 не є належним доказом передачі позивачу наведених у накладній актів, оскільки така накладна підписана невідомою (неповноважною) особою від імені позивача - Топовим А.А. Матеріали справи не містять доказів уповноваження директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» Топового А.А. на підписання від його імені документів, що стосуються господарської діяльності товариства позивача. Інших доказів, які б підтверджували надсилання актів за спірним Договором позивачем суду не надано.

Також, судом установлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11.353,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ч. 2 ст.1214 ЦК України, в якій унормовано, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями ст. 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, нарахування позивачем 11.353,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами вважаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до розрахунку позивача, який судом перевірено, та який вважається арифметично вірним.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 16.000,00 грн. судових витрат на юридичну допомогу, які позивач сплатив за отримані юридичні послуги за Договором №23/09/13 від 23.09.2013 у сумі 16.000,00грн., відтак, позивач фактично поніс додаткові витрати (збитки) на відновлення свого порушеного права.

Позивач обґрунтовує зазначену вимогу, як збитки, понесені позивачем, проте, віднесення до збитків витрат позивача на оплату юридичних послуг суперечить вимогам закону, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться в необхідному зв'язку із заборгованістю, яка заявлена позивачем до стягнення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 16.000,00грн. витрат на юридичну допомогу (збитків) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудмонтаж» 03179, м. Київ, вул. М. Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 34482827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 4-б, код ЄДРПОУ 32372988) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти в сумі 476.344 (чотириста сімдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн. 21 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 11.353 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9.753 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 96 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 4-б, код ЄДРПОУ 32372988) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 244 від 24.05.2013 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2013.

Суддя Ониськів О.М.