Рішення № 34748776, 23.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/67/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 Справа № 908/2784/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12625,82 грн., пені - 1454,29 грн., штрафу - 1262,58 грн., неустойки - 57091,74 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко Д.А.., довіреність № 01/194 від 20.02.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_2- свідоцтво від 10.06.1996 р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 72434,43 грн., які складаються із заборгованості з орендної плати в сумі 12625,82 грн. за договором № 2288/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" від 03.08.2007 р., пені - 1454,29 грн., штрафу - 1262,58 грн. та неустойки - 57091,74 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2784/13, справі присвоєно номер провадження 32/67/13, судове засідання призначено на 11.09.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 25.09.2013 р.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 24.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 16.10.2013 р.

Ухвалою суду від 16.10.2013 р., за клопотанням позивача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.10.2013 р.

Позивач в судовому засіданні 23.10.2013 р. підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 18 Законом України "Про оренду державного і комунального майна" та умовами договору № 2288/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" від 03.08.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти нарахування штрафних санкцій, оскільки вважає що сплив строк позовної давності в частині стягненні пені та штрафу. Також, надав клопотання, яким просить суд, розстрочити виконання рішення на 8 років або відстрочити виконання рішення на розсуд суду.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 23.10.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" № 2288/д, у відповідності до п. 1.1. якого орендарю було передано державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення № 37, частини приміщення з № 1 по № 8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Орендоване майно знаходиться на балансі ЗДП „Радіоприлад".

Пунктом 2.1 договору визначено, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна (Додаток №2).

03.08.2007р. позивач передав відповідачу за актом прийому-передачі наведене вище орендоване майно.

Згідно п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями і на момент укладення договору, відповідно до цільового призначення, визначеного в п.1.2, складає без ПДВ 18 959,94грн. за рік.

У відповідності до п.п.3.2, 3.3 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди (за серпень 2007р.) становить без ПДВ 1 580грн., збільшений на індекс інфляції за липень і серпень місяць 2007р. (Додаток №1). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Виходячи з п.3.4 договору орендна плата спрямовується: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць -до державного бюджету через органи державного казначейства; 30% розміру орендної плати за кожний місяць - балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється орендарем самостійно.

Відповідно до п. 3.5 договору, викладеного в редакції п.1.1 договору про зміни № 1 від 21.05.2008р. сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, в разі зміни розміру орендної ставки, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (п.3.7 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 03.08.2007 року по 01.08.2010 року включно.

Господарським судом Запорізької області у справі № 21/206/10 винесено рішення від 27.10.2010р., яким змінено п. 10.1 спірного договору та викладено його у наступній редакції: „10.1 Цей Договір укладений з 03.08.2007 року і діє до 01.08.2012 року.". Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. у справі № 21/206/10 наведене рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2012 р. у справі № 5009/926/12 позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості в розмірі 18 660,38грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 16 047,47грн., пені в розмірі 1 008,16грн. та штрафу в розмірі 1 604,75грн., розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області були задоволені частково та з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя стягнуто суму основного боргу в розмірі 16 047,47грн., пеню в розмірі 1 008,16грн., штраф в розмірі 1 604,75грн. та виконання рішення суду в цій частині розстрочене на шість місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. у справі № 5009/926/12 в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області скасовано. Позов Прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено. Розірвати договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" №2288/д від 03.08.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, м. Запоріжжя. Виселити Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 073,00грн. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. у справі № 5009/926/12 залишено без змін.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з січня 2012 р. по липень 2012 р. у розмірі 12625,82 грн., пені нарахованої на суму заборгованості з орендної плати за період з січня 2012 р. по липень 2012 р. в розмірі 1454,29 грн., штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості з орендної плати в розмірі 1262,58 грн., а також 57091,74 грн. неустойки, нарахованої внаслідок несвоєчасного повернення відповідачем державного нерухомого майна.

Згідно з п. 5.2. договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у період дії договору оренди державного нерухомого майна, а саме з січня 2012 року по липень 2012 р. орендну плату за користування майном не сплачував. Внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 12625,82 грн.

Згідно ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендна плата, з урахуванням її індексації, віднесена до істотних умов договору оренди.

Виходячи з ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 12625,82 грн. є обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 57091,74 грн. неустойки.

Як вже зазначалось рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 р. у справі № 5009/926/12 зобов'язано відповідача повернути РВ ФДМУ по Запорізькій області державне нерухоме майно, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду.

Зі змісту п.2.5 договору вбачається, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Актом прийому - передачі державного нерухомого майна орендованого за договором оренди від 03.08.2007 р. № 2288/д , зафіксовано факт повернення ПП ОСОБА_2 орендованого майна Регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області та Запорізькому державному підприємству "Радоприлад".

Пунктом 9.3. договору сторони узгодили, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Отже 24.05.2013 р. майно було повернуто відповідачем позивачу, тому неустойка за період з 16.07.2012 р. по 24.05.2013 р. у розмірі 57091,74 грн. заявлена до стягнення обґрунтовано.

Перевірений в судовому засіданні розрахунок заявленої до стягнення неустойки в сумі 57091,74 грн. позивачем виконаний вірно, тому судом задовольняються вимоги в цій частині.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1454,29 грн. пені та штрафу в сумі 1262,58 грн. за неналежне виконання умов договору.

Згідно п. 3.6 договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.4. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.9. договору про зміни № 1 від 21.05.2008 р. сторони передбачили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В той же час, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, в частині стягнення пені та штрафу.

Судом встановлено, що обов'язок по сплаті штрафу та пені у відповідача виник у січні 2012 р., тому строк позовної давності до вимоги про стягнення пені та штрафу сплив у січні 2013 р.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1262,58 грн. штрафу та 1454,29 грн. пені за неналежне виконання умов договору, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позов задовольняється частково.

Письмовою заявою від 16.10.2013 р. відповідач заявив клопотання про розстрочення заборгованості на вісім років або відстрочити виконання рішення на розсуд суду. Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилався на ряд об'єктивних причин, однією з яких є те, що він є інвалідом і потребує постійного лікування, на підтвердження даних обставин відповідачем надано копію довідки до Акту огляду МСЕК та копію пенсійного посвідчення. Також вказує, що приміщення, в якому він займався господарською діяльністю ним вже звільнено.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд визнає доводи відповідача щодо надання відстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі. Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та надати відстрочку виконання рішення у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 12625,82 грн. та 57091,74 грн. неустойки строком на один рік, а саме до 01.11.2014 р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 72434,43 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) 12625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 82 коп. основного боргу та 57091 (п'ятдесят сім тисяч дев'яносто одна) грн. 74 коп. неустойки шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами: (Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код ЄДРПОУ: 38025409, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31118094700007; Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області). Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 12625,82 грн. та 57091,74 грн. неустойки строком до 01.11.2014 р.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 97 коп. судового збору шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами: (Одержувач: Регіональне відділення ФДМУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 20495280, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 35215001004385). Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "30" жовтня 2013 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.